Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-63200/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-191798/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего гос. корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-191798/16-162-1722, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ к ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ"

о взыскании 350 000 руб. 00 коп. - задолженность и проценты по кредитным договорам от 13.01.2012 N 0212, от 21.03.2013 N 5113, от 10.04.2013 N 7013, от 27.05.2013 N 9113, от 19.06.2014 N 9514, от 21.09.2015 N 17115

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СЕЛЕНАСТАЙЛ" о взыскании 350 000 руб. задолженности и процентов по кредитным договорам от 13.01.2012 N 0212, от 21.03.2013 N 5113, от 10.04.2013 N 7013, от 27.05.2013 N 9113, от 19.06.2014 N 9514, от 21.09.2015 N 17115.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены в первоначально заявленном размере, в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции в части отказа в увеличении исковых требований отменить, принять увеличение требований и удовлетворить иск в объеме, указанном в ходатайстве о его увеличении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии увеличения исковых требований, суд правомерно усмотрел в действиях истца очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Так, из текста искового заявления следует, что общий размер задолженности, процентов в сумме 292 501 182,83 руб., был рассчитан самим истцом, подтвержден документально и достоверно известен истцу на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Однако истцом первоначально были намеренно заявлены исковые требования в сумме 350 000 руб., подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб., что в несколько раз меньше государственной пошлины, подлежащей уплате по имущественному требованию, которое фактически было изложено в описательной части искового заявления, а затем в просительной части ходатайства об уточнении исковых требований.

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого истец указывает на тяжелое имущественное положение ввиду признания его банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-252156/16.

Однако, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяют ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Право применения положений ст. 49 АПК РФ предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти, таким образом, на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, пользуются равными правами, и действующее законодательство для всех предусматривает один порядок оплаты госпошлины.

В соответствии с ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-191798/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева