Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-16481/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16481/2016) акционерного общества "Газпромнефть-НоябрьскНефтеГаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2016 по делу N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидора Павла Леонидовича к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 16.06.2014 на сумму 13 231 894 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть-НоябрьскНефтеГаз" - Гордиенко К.В. по паспорту, доверенности N Д-21 от 17.01.2017, сроком действия до 31.12.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидор Павел Леонидович - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее - Сидор П.Л.).

В рамках дела о банкротстве 20.10.2016 конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") о признании недействительной сделкой соглашения о зачёте взаимных требований от 16.06.2014 на сумму 13 231 894 руб. 86 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращённым оспариваемым соглашением обязательствам должника перед АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и последнего перед должником в размере 13 231 894 руб. 86 коп.

Определением арбитражного суда от 28.11.2016 соглашение о зачёте взаимных требований от 16.06.2014 на сумму 13 231 894 руб. 86 коп., заключённое между должником и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность по прекращённым оспариваемым соглашением о зачёте обязательствам ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" перед АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" перед ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в сумме 13 231 894 руб. 86 коп. С АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине истечения срока исковой давности.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 30.07.2015 Сидор П.Л. утверждён конкурсным управляющим, но заявитель считает, что первоначально утверждённый арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г., исполняющий обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего, должен был провести работу по установлению имущества должника, анализу совершённых сделок. В связи с чем считает, что срок исковой давности истёк 22.10.2015, а заявление подано 20.10.2016 с пропуском такого срока;

- суд первой инстанции не учёл такие доводы заявителя.

От конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на жалобу приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

От АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" поступили возражения на отзыв.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения с приложенными к ним дополнительными документами.

В заседании суда представитель АО "Газпромнефть-НоябрьскНефтеГаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения и письменные объяснения, заслушав пояснения представителей сторон спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем споре предметом оспаривания является подписанное сторонами

соглашение о зачёте взаимных требований от 16.06.2014 на сумму 13 231 894 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. считает данную сделку совершённой с предпочтением, недействительной по статье 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно применив нормы статей 4, 5, 61.3., 61.4. Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о банкротстве должника 20.11.2013. Зачтённый долг перед ответчиком не является текущим. Требования всех кредиторов, включённых в настоящий момент в реестр требований должника, возникли ранее даты совершения сделки. К дате совершения сделки имелись требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, которые подтверждены судебными актами, вынесенными вне дела о банкротстве, что отражено в реестре требований кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ". Все кредиторы должника, включённые в реестр, вправе наравне с ответчиком получить удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, однако предпочтительное удовлетворение требований ответчика ставит его в более преимущественной положение, что противоречит порядку, установленному в статье 134 Закона о банкротстве. Сделка не относится и к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с признанием сделки недействительной суд первой инстанции применил последствия недействительности этой сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), восстановив задолженность сторон друг перед другом по прекращённым оспариваемым соглашением о зачёте обязательствам в сумме 13 231 894 руб. 86 коп.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные им выводы относительно оспариваемой сделки подателем жалобы не опровергаются и по сути исходя из доводов его апелляционной жалобы не оспариваются.

Возражения заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, конкурсным управляющим Сидором П.Л. пропущен срок исковой давности, что не было учтено судом первой инстанции.

Действительно, в суде первой инстанции в отзыве на заявление податель жалобы приводил аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции не считает доводы заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ в редакции на дату совершения сделки 16.06.2014 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, для конкурсного управляющего, ранее утверждённого в процедуре наблюдения временным управляющим и узнавшего о наличии оснований для оспаривания сделки при исполнении обязанностей временного управляющего, такой срок начинает течь с момента, когда временный управляющий был утверждён в последующей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае заявление подано в суд конкурсным управляющим Сидором П.Л., который ранее в процедуре наблюдения не был утверждён временным управляющим.

В связи с вышеприведёнными разъяснениями пункта 32 Постановления N 63 в данном случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует учитывать обстоятельство, когда конкурсному управляющему Сидору П.Л. стало известно об основаниях оспаривания сделки о зачёте от 16.06.2014 в процедуре конкурсного производства, несмотря на то, что он утверждён конкурсным управляющим определением суда от 30.07.2015.

Поэтому доводы заявителя, основанные на осведомлённости конкурсного управляющего Сидора П.Л. о сделке с момента, когда был утверждён временный управляющий должника Сафонов Ю.Г., на которого затем было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

Как следует из доводов конкурсного управляющего Сидора П.Л., изложенных суду апелляционной инстанции с представлением дополнительных документов, ему стало известно о сделке от самого подателя жалобы - контрагента по сделке после получения 04.10.2016 соглашения (письмо от 26.09.2016 N 11/1/9/14006) на его требование.

Как указывает в отзыве на жалобу конкурсный управляющий, вплоть до 04.10.2016 он не имел объективной возможности оспорить соглашение в годичный срок.

К отзыву на жалобу конкурсным управляющим представлена переписка с заявителем, в частности, копия письма от 26.09.2016 заявителя, поступившего конкурсному управляющему 04.10.2016, представляющего собой ответ на повторное требование о представлении информации, с которым наряду с другими документами конкурсному управляющему направлена копия соглашения о зачёте взаимных требований от 16.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Сидор П.Л. узнал ранее даты 04.10.2016 об оспариваемой сделке и основаниях для её оспаривания по статье 61.3. Закона о банкротстве, заявителем суду не представлено.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 20.10.2016 в пределах срока исковой давности (до 04.10.2017).

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2016 по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова