Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-35033/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-52610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Таукенова А.М., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35033/2016) ООО "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-52610/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 971 727 руб. 75 коп. задолженности по договору N 0006(70115) от 20.03.2007 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., 693 350 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2016 по 25.07.2016, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 571 727 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.02.2016 по 31.03.2016, 1 114 376 руб. 27 коп. неустойки, начисленной с 26.02.2016 по 15.11.2016, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 571 727 руб. 75 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, в остальной части неустойки отказано, а также неустойку в виде пени, начисленную с 16.11.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, полагая, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует снизить размер неустойки (пени) по следующим основаниям:

истец не доказал причинения ему убытков, вызванных просрочкой платежей;

- размер пени рассчитан в предусмотренном договором размере - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, то есть данный размер пеней многократно превышает ставку рефинансирования Банка РФ в указанный период (8,25% годовых) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора N 0006 от 20.03.2007 г., которому позже был присвоен номер 70115, истец осуществлял продажу электрической энергии и мощности ответчику в спорный период, а последний несвоевременно и не в полном объеме оплатил задолженность за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 571 727 руб. 75 коп.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2016 по 15.11.2016 составил 1 114 376 руб. 27 коп.

Все расчеты и документы в их обоснование судом первой инстанции проверены и признаны верными.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), учитывая значительный размер договорной неустойки, суд уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб., а также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, как следует из его жалобы, считает, что размер неустойки уменьшен судом недостаточно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнение ответчиком договорных обязательств, признав заявленный размер неустойки обоснованным. Однако, учитывая и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 500 000 руб., то есть более, чем в два раза.

Снижение судом размера неустойки согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 13.01.2001 N 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков несвоевременным исполнением обязательства, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению в большем объеме, подлежит отклонению, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, по смыслу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой части решения выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-52610/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян