Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-683/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-4721/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-62205/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ГУП МО "Московский областной дорожный центр" - представитель Илямаков А.Н. паспорт, доверенность от 16.07.2016 N 680;

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" Болотова Р.Е. - Болотов Р.Е. лично, паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15-175-160Б;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-62205/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - истец, ЗАО "ГК "ЭТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ответчик, ГУП МО "МОДЦ", предприятие) о взыскании 49 016 240,75 руб. руб. задолженности и 13 807 667, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, том 4 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-62205/16 исковые требования ЗАО "ГК "ЭТМ" удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 18-19).

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУП МО "МОДЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между ЗАО "ГК "ЭТМ" (субподрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик) заключены:

- договор субподряда N 2, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству подъезда к инновационному центру "Сколково" от 52-го километра Московской кольцевой автомобильной дороги, внешняя сторона, в Одинцовском муниципальном районе Московской области (т.1 л.д. 25-38);

- договор субподряда N 3, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции транспортной развязки на 19-м километре Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области (т.1 л.д. 83-96).

Согласно пункту 4.4 указанных договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2012), генподрядчик вправе предоставить аванс субподрядчику, в дальнейшем генподрядчик производит оплату выполненных этапов работ с учетом удержания 50 % от суммы выполнения в счет ранее выплаченного аванса.

В соответствии с указанным пунктом договором ответчик перечислил истцу аванс по указанным договорам в размере: 70 000 000 руб. по договору N 2 (платежные поручения от 05.06.2012 N 2365, от 03.07.2012 N 2892) и 200 000 000 руб. по договору N 3 (платежные поручения от 05.06.2012 N 2366, от 03.07.2012 N 2893).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "ГК "ЭТМ" указало, что обществом по указанным договорам N 2 и N 3 выполнены работы на сумму 57 834 061,55 руб. и 240 394 353,88 руб., соответственно.

В последующем, сторонами заключены соглашения о зачете взаимных задолженностей на сумму генподрядного вознаграждения, в размере 1 445 851,53 руб. и 6 009 858,85 руб., соответственно.

С учетом вышеуказанного зачета стоимости услуг генерального подрядчика, частичной оплаты выполненных работ в размере 20 076 483,92 руб. (по договору N 2 на основании платежных поручений от 01.11.2012 N 5072, от 08.11.2012 N 5134 и от 14.12.2012 N 5887) и в размере 103 906 865,59 руб. (по договору N 3 на основании платежных поручений от 12.09.2012 N 4224, от 26.09.2012 N 4453, от 25.12.2012 N 6027 и от 28.05.2013 N 1844), принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, без учета перечисленных авансов задолженность ГУП МО "МОДЦ перед истцом по указанным договорам составляет: по договору N 2 - 24 363 645,59 руб. (на основании акта по форме КС-2 от 28.08.2013 N 3) и 14 184 687,07 руб. (на основании акта по форме КС-2 от 31.07.2013 N 35).

Кроме того, 10.01.2013 между ЗАО "ГК "ЭТМ" (субподрядчик) и ГУП МО "МОДЦ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 567/01-Н, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению восстановительных работ по наружному освещению на строительстве подъезда к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская обл., Раменский р-н, г. Жуковский) (т.1 л.д. 105-115).

В пункте 7.2 указанного договора предусмотрено право генподрядчика представить субподрядчику аванс, но не более 30 % от суммы договора на 1 календарный год, в дальнейшем генподрядчик производит оплату выполненных этапов работ с учетом удержания 30 % от суммы выполнения в счет ранее выплаченного аванса.

В соответствии с указанным пунктом договора, ГУП МО "МОДЦ" перечислило истцу аванс по указанному договору в размере 24 958 560,36 руб. на основании платежного поручения от 01.02.2013 N 278.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ЗАО "ГК "ЭТМ" указало, что обществом по договору N 567/01-Н выполнены работы на сумму 79 326 886,42 руб.

Как указал истец, ответчик указанные работы оплатил только частично - на сумму 55 528 820,50 руб. на основании платежных поручений от 14.03.2013 N 822, от 02.04.2013 N 1071, от 28.06.2013 N 2994 и от 23.08.2013 N 5152), ввиду, как полагает истец, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, без учета перечисленного аванса, за ГУП МО "МОДЦ" образовалась задолженность по договору N 567/01-Н в сумме 10 467 908,09 руб. (на основании акта по форме КС-2 N6 от 20.08.2013).

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчика, образовавшаяся по договорам N 2, N 3 и N 567/01-Н последним в добровольном порядке погашена не была, ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "ГК "ЭТМ" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения обществом предусмотренных договорами N 2, N 3 и N 567/01-Н работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договоры N 2, N 3 от 12.05.2012 и N 567/01-Н от 10.01.2013 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные спорные договорами, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается не необходимость учета сумм перечисленных авансов, в качестве оплаты выполненных истцом работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что работы по спорным договорам на основании актов по форме КС-2 от 28.08.2013 N 3, от 31.07.2013 N 35 и от 20.08.2013 N 6, требование об оплате которых является предметом настоящего спора, были выполнены истцом и приняты ответчиком после того, как ответчиком было произведено перечисление аванса и после того, как ответчиком были оплачены ранее выполненные работ и, соответственно, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оплата указанных в данных актах работ ответчиком не производилась.

Довод ответчика о том, что по спорным договорам произведено не авансирование работ, а их предварительная оплата, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод противоречит условиям заключенных договоров, которыми предусмотрено право генподрядчика производить авансирование работ, а не их предварительную оплату.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2010 N ВАС-3463/10, в отличие от предварительной оплаты, являющейся формой расчета, авансом признается какая-то сумма денег, которая передается кредитору в счет будущих платежей по договору.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик фактически не производил оплату указанных работ с удержанием в счет ранее выплаченного аванса согласно условиям договоров, и, соответственно, суммы ранее перечисленного аванса не подлежали безусловному учету в счет оплаты рассматриваемых в рамках настоящего спора работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им был произведен зачет выплаченных авансов в счет оплаты выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку для проведения зачета недостаточно только наличия взаимных встречных обязательств, срок исполнения которых наступил. Так, помимо указанного обстоятельство, для прекращения обязательства зачетом необходимо и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, само по себе наличие взаимных обязанностей сторон не приводит к автоматическому прекращению обязательств (статьи 410 ГК РФ, пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65).

Между тем, ни соглашений о зачете, ни уведомления об одностороннем зачете ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом произвести зачет встречных однородных требований.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями о зачете от 31.07.2013 и от 28.08.2013, заключенными после произведенных авансовых платежей, в которых ответчиком была признана задолженность без учета авансовых платежей, на которые ссылается ответчик.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-25661/15 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 07.04.2016 - процедура конкурсного производства.

Так, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку зачет встречных обязательств в силу закона для сторон рассматриваемых правоотношений стал невозможен, ответчик обязан оплатить выполненные работы в заявленном размере.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ГУП МО "МОДЦ" не лишено возможности требования от истца возврата неотработанного аванса в установленном порядке в случае расторжения договора, о чем ответчиком и заявлен обособленный спор в рамках дела N А40-25661/15 в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ГК "ЭТМ" требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 149 126 846, 55 руб.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 по делу N А40-25661/15 спорные авансовые платежи по своей правовой природе также оценены в качестве аванса, а не предварительной оплаты.

Довод ответчика о несоблюдении в рамках настоящего спора обязательного досудебного порядка его урегулирования, предусмотренного в качестве такового спорными договорами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, направленная ответчику 20.08.2016 (том 1 л.д.83-91), на которую последним был дан ответ исх. N 1397-МОДЦ от 16.09.2016, в которой истцом было заявлено требование о погашении ответчиком спорной суммы задолженности.

В силу изложенного, принимая во внимание, что с настоящими требованиями истец обратился в суд 20.09.2016, основания для оставления рассматриваемого искового заявления ЗАО "ГК "ЭТМ" отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, заявленной изначально, в том числе и по спорной, поскольку работы, являющиеся предметом рассмотрения именно в рамках настоящего спора, - это работы, принятые ответчиком 31.07.2013, 20.08.2013 и 28.08.2013, из которых ранее всех были приняты работы 31.07.2013 по акту КС-2 N 35, которые, в силу положений пункта 9.1 договоров, должны были быть оплачены ответчиком не позднее 24.08.2013 (остальные работы, следовательно, должны быть оплачены в более поздний срок).

Между тем, претензия с требованием об их оплате была направлена ответчиком 20.08.2016, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-62205/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина