Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-65/17

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А66-2389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Лихославльского завода светотехнических изделий "Светотехника" Киселевой Л.В. по доверенности от 08.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльского завода светотехнических изделий "Светотехника" на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-2389/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автоперевозки Лихославльского района" (место нахождения: Тверская область, г. Лихославль, ул. Пионерская, д. 1а; ОГРН 1086915001194; ИНН 6931008878; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Геннадий Николаевич.

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бирюков Г.Н.

Определением суда от 10.06.2016 Бирюков Г.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника" (ОГРН 1026901912333; ИНН 6931000029; место нахождения: Тверская обл., г. Лихославль, ул. Первомайская, д. 51; далее - Завод) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Козлова Вячеслава Олеговича к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора на сумму 215 509 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требования отказано.

Завод с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не дана оценка действиям бывшего руководителя должника в части недобросовестности и неразумности при заключении договора поставки от 25.06.2015; судом не исследован вопрос о том, был ли отражен в конкурсной массе товар, поставленный в рамках договора от 25.06.2015.

В заседании суда представитель Завода поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Козлов В.О. в отзыве на жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Козлов В.О. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086915001194.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. На дату возбуждения дела о банкротстве руководителем должника являлся Козлов В.О.

Предприятием (покупатель) в лице директора Козлова В.О. и Заводом (поставщик) 25.06.2015 заключен договор N 82-71/ю, в соответствии с которым Завод поставил должнику светильники в количестве 72 штуки на общую сумму 215 509 руб. 12 коп.

Между тем, определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара по договору от 25.06.2015 N 82-71/ю Завод обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 215 509 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.07.2016 требование Завода в размере 215 509 руб. 12 коп. долга по договору от 25.06.2015 N 82-71/ю признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Предприятия, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Завод, полагая, что действия бывшего руководителя должника по заключению сделки от 25.06.2015 носили неразумный и недобросовестный характер, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; наличие вины лиц в совершении действий, повлекших несостоятельность должника.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие неправомерных действий Козлова В.О., выразившихся в заключении сделки от 25.06.2015.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Заводом не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника Козлова В.О. при заключении сделки, в том числе выход за пределы ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве; сделка, совершенная бывшим руководителем должника, не признана судом недействительной.

Довод апеллянта о том, что бывшим руководителем должника не отражены сведения о приобретенных по договору от 25.06.2015 N 82-71/ю светильниках документально не подтвержден, предположения заявителя не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Кроме того, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Поскольку противоправное поведение и вина Козлова В.О. по указанным Заводом обстоятельствам не подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности в размере требований кредитора на сумму 215 509 руб. 12 коп..

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2016 года по делу N А66-2389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лихославльского завода светотехнических изделий "Светотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев