Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-1137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6425/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-75549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ИНН: 5036154780; ОГРН: 1155074010288) - Синицына Е.Б. по доверенности от 09 января 2017 года N 1,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-75549/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 912 622,02 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 2 по 3 кварталы 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, а также 24 640,79 руб. неустойки за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, расторгнуть договор аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 912 622,02 руб. задолженности по оплате арендной платы за период со 2-го по 3-ий кварталы 2016 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, а также 24 640,79 руб. неустойки за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, расторгнуть договор аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, обязать возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 286 160, 46 рублей основного долга, 7 726, 32 рубля неустойки, расторгнул договор аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении остальной части иска отказал (л.д. 36-38).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (арендодатель) и МУП "Водоканал" (арендатор) 29 ноября 22010 года заключили договор аренды земельного участка N 86/10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 29 800,0 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0010403:3, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору (Приложение N 1) и являющийся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Климовск, р-н Кладбища, под очистные сооружения.

На участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения согласно свидетельств о государственной регистрации права от 05 августа 2009 года 50 - НГ N 693899, 50 - НГ М3898, 50 - НГ N 693897, 50 - НГ N 693896, 50 - НГ N 693895, от 10 августа 2009 года 50-НГ N 682037, 50 - НГ N 682038, 50 - НГN 682039, 50 - НГ N 682040, 50 - НГ N 682042, 50 - НГN 682047 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок предоставляется арендатору в аренду сроком на 49 лет с 22 ноября по 21 ноября 2059 года.

В силу пункта 3.1 договора размер арендной платы за земельный участок на дату заключения настоящего договора установлен в Приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Пункта 3.3 договора установлено, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно - территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в настоящий договор.

В пункте 4.1.1 договора указано, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 настоящий договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательство, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.14.4.4., 4.4.8. настоящего договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период со 2 по 3 кварталы 2016 года составила 912 622 руб. 02 коп., а также начислена неустойка в размере 24 640 руб. 79 коп., рассчитанная за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02 июня 2016 года N 31/2700-исх, от 21 сентября 2016 года N 31/4776-исх, в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также расторжении договора аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей.

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесена статья 39.7 (положения которой вступили в силу с 01 марта 2015 года), согласно пункту 4 которой Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ в числе прочих перечислены объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

С момента вступления в силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за перечисленные в договоре земельные участки под объектами электросетевого комплекса должен определяться в установленном указанной нормой порядке и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта "д" Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе 2 процента в отношении земельных участков, если земельный участок предоставлен в аренду недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25 января 2013 года). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность, в том числе по водоснабжению и водоотведению, очистке и транспортировке сточных вод, и включен в Реестр субъектов естественных монополий на основании Приказа Федеральная служба по тарифам от 11 августа 2014 года N 1238-э.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик является водопроводной организацией, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности, выполненный истцом на основании статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", нельзя признать обоснованным, поскольку в данном случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше, определенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 (в редакции от 30 октября 2014 года) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", и согласно подпункту "д" пункта 3 Правил, утвержденных названным Постановлением Правительства РФ, не мог быть выше 2% кадастровой стоимости.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А41-90340/15, А41-84100/15, А41-81515/15.

Согласно представленной истцом справке о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка кадастровым номером 50:56:0010403:3 составляет 28 616 046 рублей.

С учетом изложенного, размер годовой арендной платы за пользование спорными земельными участками составляет 572 320, 92 рублей (143 080, 23 рублей в квартал).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности в размере 286 160 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 640,79 руб., рассчитанный за период с 16 июня 2016 года по 23 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание задолженность в размере 286 160 руб. 46 коп., судом произведен перерасчет суммы пени, размер которых составил 7 726 руб. 32 коп.

Апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 726 руб. 32 коп.

Также истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 86/10 от 29 ноября 2010 года.

Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет с 22 ноября 2010 года по 21 ноября 2059 года (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ). Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 30 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Во исполнение указанных норм администрацией в адрес ответчика направлены претензии от 02 июня 2016 года N 31/2700-исх, от 21 сентября 2016 года N 31/4776-исх в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения, а также требование о расторжении договора аренды в досудебном порядке.

В подтверждение направления данной претензии предоставлена копия квитанции об отправке заказного письма от 29 июня 2016 года и опись вложении, из которой следует, что в адрес ответчика направлялась непосредственно претензия N 2763-и, а также реестр заказных писем от 26 сентября 2016 года N 73.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, 5 другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате и не внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка также подлежат удовлетворению.

Истец также просит обязать ответчика возвратить земельный участок общей площадью 29 800 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:56:0010403:3 по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела, при предоставлении спорного земельного участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости, принадлежащие арендатору на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований комитета об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

При этом по смыслу статьи 35 ЗК РФ собственник объекта недвижимости вправе пользоваться не только той частью поверхности земли, на которой непосредственно находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, но и землей, необходимой для использования данных участков (проходы, проезды и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что площадь арендованного земельного участка превышает площадь земель, объективно необходимой и достаточной для использования объектов ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-75549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов