Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-1065/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-15570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-15570/2016 (судья Сафронов И.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" Овчинников В. В. по доверенности от 07.06.2016, Целых А. П. по доверенности от 07.06.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - истец, ООО "ЭнергоУралРемонт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Мечел-Энерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 12.01.2016 в сумме 1 400 410 руб. 87 коп. и пени за период с 28.02.2015 по 15.09.2015 в сумме 49 027 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) исковые требования ООО "ЭнергоУралРемонт" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 945 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. В остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 3 л.д. 137-146).

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что в рамках дела N А76-10401/2015 истец не отказывался от неустойки и процентов, которые начислены в деле N А76-10401/2015, имело место лишь уменьшение процентов. В том числе в тексте мирового соглашения не идет речь об отказе от неустойки или процентов.

По мнению истца, стороны, заключая мировое соглашение, понимали, что проценты за пользование чужими денежными средствами будут взысканы в дальнейшем, а также предусмотрели это самим текстом соглашения и поведением сторон.

К дате судебного заседания истец представил дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, которые судом приобщены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом

(подрядчик) были заключены договоры подряда N 74-РУ/001/14 от 09.01.2014, N 74-РУ/030/14 от 06.02.2014, N 74-РУ/081/14 от 09.04.2014, N 74-163/14 от 25.07.2014 и N 74-РУ/319/13 от 22.11.2013, в рамках которых истец выполнял для ответчика подрядные работы.

Пунктами 4.1 договоров сторонами согласована цена договоров, которая в последующем сторонами уточнялась в соответствии со сводным расчетом.

Пунктами 7,2,7.3 указанных договоров сторонами согласован порядок оплаты заказчиком подрядчиком выполненных работ.

В свою очередь, ранее в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А76-10401/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10401/2015 от 24.07.2015 (л. д. 110-114 т. 3) установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассматриваемых исковых требований было взыскание с ответчика:

2408351 руб. 68 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда N 74-РУ-001/2014 от 09.01.2014 и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства 59051 руб. 43 коп., всего: 2467403 руб. 11 коп.;

8437000 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ по договору подряда N 74-РУ-030/14 от 06.02.2014 и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства 177880 руб. 16 коп. всего: 8614880 руб. 16 коп.;

6629135 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ по договору N 74-

РУ-081/14 от 09.04.2015 и процентов за просрочку исполнения денежного

обязательства 2133187 руб. 46 коп., всего: 8762323 руб. 36 коп.;

4457801 руб. 88 коп. стоимости выполненных работ по договору N 74-

РУ-163/14 от 25.07.2015 и процентов за просрочку исполнения денежного

обязательства 44578 руб. 02 коп., всего: 4502379 руб. 90 коп.;

494035 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ по договору N 74-РУ-

319/13 от 22.11.2013 и процентов за просрочку исполнения денежного

обязательства 25937 руб. 10 коп., всего: 519972 руб. 42 коп.,

Всего: 24866959 руб. 09 коп.

Истец заявлял об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением периода начисления в части процентов за просрочку исполнения

денежного обязательства:

по договору N 74-РУ-001/14 за период с 30.01.2015 по 30.01.2015 до 17 руб. 46 коп., за период с 27.02.2015 по 27.02.2015 до 557 руб. 91 коп., всего: 569 руб. 37 коп;

по договору N 74-РУ-030/14 (за период с 12.03.2015 по 12.03.2015) до 1933 руб. 48 коп.;

по договору N 74-РУ-081/14 за период с 07.06.2015 по 07.06.2015 до 1519 руб. 18 коп., за период с 03.03.2015 по 02.03.2015 до 431 руб. 76 коп., всего: 1950 руб. 94 коп.;

по договору N 74-РУ-163/14 за период с 02.03.2015 по 02.03.2015 до 1021 руб. 58 коп.;

по договору 74-РУ-319/13 за период с 27.02.2015 по 27.02.2015 до 247 руб. 02 коп., всего: 5722 руб. 39 коп.

Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства до 5722 руб. 39 коп. было принято судом.

Также был принят частичный отказ от иска о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5722 руб. 39 коп., производство в данной части было прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу N А76-10401/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения:

"1. Истцом, с учётом уменьшения исковых требований был заявлен иск о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам подряда, в размере 24 310 382 (двадцать четыре миллиона триста десять тысяч триста восемьдесят два) руб. 40 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 144 552 руб.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу сумму долга, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении:

2.1 в срок до 31.08.2015 - 6 000 000 руб.;

2.2 в срок до 30.09.2015 - 6 000 000 руб;

2.3 в срок до 31.10.2015 - 6 00 0000 руб.;

2.4 в срок до 30.11.2015 - 6 310 382 руб. 40 коп.;

3. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

4. В случае нарушения условий настоящего мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд, вынесший решение за исполнительным листом, с целью принудительного исполнения настоящего соглашения.

5. Истец ходатайствует о распределении расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с действующими нормами АПК РФ.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Челябинской области.

7. Стороны просят Арбитражный суд Челябинской области утвердить 9 настоящее мировое соглашение.

8. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".

Ссылаясь на не своевременное исполнение обязательств по договорам подряда ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С момента заключения мирового соглашения и утверждения мирового соглашения арбитражным судом, взаимоотношения сторон по погашению суммы долга и взаимным обязательствам сторон регулируются условиями соответствующего мирового соглашения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N l-O, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Таким образом, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Также, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительными требованиями являются проценты.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, ООО "ЭнергоУралРемонт" в рамках дела N А76-10401/2015 были заявлены требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда N 74-РУ/001/14 от 09.01.2014, N 74-РУ/030/14 от 06.02.2014, N 74-РУ/081/14 от 09.04.2014, N74-163/14 от 25.07.2014 и N 74-РУ/319/13 от 22.11.2013. Изначально истцом были заявлены проценты за период просрочки с 30.01.2015 по 01.07.2015. В последующем истец заявил об уменьшении процентов, рассчитав их по состоянию на 27.02.2015 и на 02.03.2015, указанные уточнения приняты судом и с учетом указанных уточнений судом по делу N А 76-10401/2015 утверждено мировое соглашение, о чем вынесено определение от 24.07.2015.

Определение от 24.07.2015 об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, вступило в законную силу.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договорах подряда, не содержится.

В рамках настоящего дела ООО "ЭнергоУралРемонт" предъявило требование о взыскании неустойки и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда N 74-РУ/001/14 от 09.01.2014, N 74-РУ/030/14 от 06.02.2014, N 74-РУ/081/14 от 09.04.2014, N74-163/14 от 25.07.2014 и N 74-РУ/319/13 от 22.11.2013.

В связи с изложенным, учитывая, что вышеуказанные требования о взыскании процентов, неустойки за просрочку уплаты задолженности, являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по договорам подряда, заявленному обществом "ЭнергоУралРемонт" в рамках дела N А76-10401/2015, по которому стороны достигли мирового соглашения, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Мировое соглашение, утвержденное судом определением от 24.07.2015, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, прекратило гражданско-правовой спор в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что утвержденное судом мировое соглашение по делу N А76-10401/2015 было заключено в отношении предмета иска - основного долга по оплате подрядных работ и процентов за определенный период, и в мировом соглашении нет указаний на отказ истца от материально правовых требованиях в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за истцом права на обращение с требованиями о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что обязательства сторон в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сохранились, неустойки не принимает во внимание, что право требовать взыскания процентов, неустойки связано с основным обязательством по договорам подряда, которое уже изменено в силу заключения мирового соглашения, определяющего новые условия между сторонами.

Причем не влияет на факт урегулирования спора мировым соглашением и на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, то обстоятельство, что истцом в рамках N А76-10401/2015 было заявлено об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, а не отказ от иска в данной части.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В свою очередь, в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Как указано выше, сторонами в пункте 2 мирового соглашения установлены условия и порядок оплаты суммы долга.

Как следует из части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то есть вступает в законную силу со дня его вынесения.

Указанные условия о сроке оплаты ответчиком исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, и что требования истца также направлены на неисполнение условий мирового соглашения, правомерно произвел перерасчет процентов, исходя из условий мирового соглашения.

Исходя из расчета, осуществленного судом самостоятельно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 152 945 руб. 46 коп.

Указанный расчет является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о размещение в картотеки арбитражный дел информации об удовлетворении его требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку в картотеки арбитражных дел размещена резолютивная часть решения от 09.12.2016, указанная резолютивная часть полностью идентична по содержанию резолютивной части, имеющейся в материалах дела. Само по себе размещение в картотеки арбитражных дел резолютивной части с нарушением срока не свидетельствует, что фактически судом было вынесено иное решение. Информация о принятом судебном акте не является процессуальным документом.

При таких обстоятельствах ссылка общества на обнаруженное им несоответствие размещенной информации о результатах рассмотрения спора, тексту резолютивной части судебного акта, может свидетельствовать лишь о технической ошибке. Иными словами, о допущенном судом нарушении, связанном с неправильным заполнением атрибутов, отражением на сайте неверного результата рассмотрения дела, не более того. В свою очередь процессуальный закон не закрепляет право или обязанность лица, участвующего в деле, руководствоваться исключительно сведениями, опубликованными в картотеки арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-15570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова