Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-2817/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А32-43875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-43875/2016 о передаче дела по подсудности,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности"

к закрытому акционерному обществу "Титан Билдинг Системс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Титан Билдинг Системс" (далее - ответчик) о взыскании 783 566 рублей 65 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Из условий договора следует, что местом исполнения договора является Краснодарский край.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к обществу явилось неисполнение ответчиком обязательств по договору от 23.10.2012 N OZ-12-05610.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, улица Двадцати шести Бакинских Комиссаров, дом 7, корпус 2.

Свое обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истец мотивирует со ссылкой на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Место исполнения договора в спорном контракте прямо не определено.

Указание в пункте 1.1.1 договора населенного пункта, в котором находится объект для монтажа пожарной сигнализации, - является местом исполнения обязательства подрядчика.

В силу изложенного нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для определения подсудности по настоящему делу на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - местом нахождения ответчика, расположенном в г. Москва.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы соответствует пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А03-22406/2015, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А32-38159/2016.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу N А32-43875/2016 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова