Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7593/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-10287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс": Хмельницкий Я.А. - представитель по доверенности от 27.06.2016 N б/н;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-10287/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10703070/010316/0000779

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзияГудс" (далее - ООО "АзияГудс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в ДТ N 10703070/010316/0000779 (далее - ДТ 779) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 999,76 руб.

Решением суда от 06.12.2016 требования ООО "АзияГудс" удовлетворены. Суд признал незаконным решение таможенного органа от 27.05.2016, обязал Хабаровскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 779, таможенные пошлины, налоги и пени.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 32 999 руб. 76 коп.

Таможня, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таможня участие в заседании суда не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между компанией SUIFENHE HAITONG ECONOMIC AND TRADE CО., LTD (продавец) и ООО "АзияГудс" (покупатель) заключен контракт от 03.07.2015 N HLSF2129 (далее - контракт) в соответствии с которым продавец продает и поставляет, а покупатель приобретает товары народного потребления, электротовары, хозяйственные товары, строительные материалы, различные виды оборудования и запчасти на оборудование, комплектующие части обуви, спецтехнику, запчасти на спецтехнику и автомобили, разрешенные к ввозу на территорию Российской Федерации и согласованные между сторонами в письменном виде.

Согласно пункту 1.2 контракта полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью контракта.

Исполняя контракт, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза различные товары (всего 32 товарных позиций), которые и задекларировало по ДТ N 779. Таможенная стоимость ввезенного товара определена им по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 27.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что привело к увеличению таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, ООО "АзияГудс" оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о совокупности этих условий.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Судом установлено, что общество полностью оплатило стоимость приобретенного товара, с учетом его упаковки, согласно выставленному продавцом инвойсу от 28.02.2016 N 2802335 в сумме 36614, 27 долл. США по условиям сделки, что подтверждается ведомостью банковского контроля по состоянию на 21.04.2016, детализацией платежей на 23.06.2016, заявлением на перевод валютных средств от 21.04.2016 N10. В ходе дополнительной проверки все необходимые банковские документы, подтверждающие оплату товара с учетом упаковки по цене сделке с ввозимыми товарами, предоставлены обществом в распоряжение таможенного органа.

Основанием для проведения дополнительной проверки по рассматриваемому делу послужили выявленные таможней с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, общество представило заверенные копии документов, регистрационные документы продавца, а также пояснение об отсутствии у общества прайс-листов производителей товаров и экспортной декларации.

Полагая, что обществом не подтверждена заявленная по первому методу таможенная стоимость ввезенного товара, Хабаровская таможня исходила из того, что эта стоимость ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (отклонение составляет от 15 до 79%); цена товаров из расчета за 1 кг не характерна для большинства товаров; сведения о товарах, заявленные в 31 Графе ДТ документально не подтверждены, так как отсутствуют полные сведения о характеристиках товаров; заявленная таможенная стоимость из расчета за 1 кг НЕТТО не содержит в полном объеме расходы по упаковке товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 контракта его сторонами согласовано, что полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в приложениях, оформляемых на каждую партию товара и являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании в составе документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлено подписанное как со стороны продавца, так и со стороны покупателя Приложение N 0004 к контракту, в котором согласованы цена и количество товара. Цена ввозимого товара согласована сторонами исходя из единицы измерения количества товара - кг.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таможенный орган в оспариваемом решении пришел в выводу, что поскольку согласование цены товара за 1 кг. не характерно для изделий из пластмасс, из черных металлов, запчастей для автомобилей, комбайнов, самокатов, мебели, то данная цена не может являться действительной стоимостью.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таможенным органом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как следует из пункта 2.7 контракта, продавец представляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, отгрузочную спецификацию, коммерческий инвойс. Материалами дела подтверждается, что в данном случае при таможенном декларировании обществом в таможенный орган представлены, в том числе, коммерческий инвойс и отгрузочная спецификация.

Данные документы в совокупности с приложением N 0004 к контракту содержат все необходимые сведения о товаре, его количестве и стоимости. Указанная в этих документах информация не противоречит сведениям, заявленным в декларации на товары.

Установленные по делу обстоятельства и их оценка позволили суду первой инстанции согласиться с декларантом в том, что представленные документы в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможни обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права ООО "АзияГудс".

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения о корректировке, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума N 18, и установив, что по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 779, обществу произведено доначисление таможенных платежей, суд правомерно возложил на таможенный орган обязанность возвратить ООО "АзияГудс" излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги и пени.

Удовлетворяя заявленное обществом требование о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 29 999,76 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд руководствовался статьей 101 АПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела договор от 27.06.2016 N 1/779, заключенный между ООО "АзияГудс" (Заказчик) и Хмельницким Я.А. (Исполнитель) "Об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг)", документы об исполнении этого договора, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец