Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 11АП-997/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2017 г. N Ф06-20436/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

22 февраля 2017 г.

Дело N А65-24028/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-24028/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254), гор. Чита

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26 августа 2015 года по 30 июля 2016 года; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17 июля 2014 года; обязании возвратить автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25(С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 17 июля 2014 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26 августа 2015 года по 31 июля 2016 года; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17 июля 2014 года; обязании возвратить автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25(С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 17 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 202 767 руб. 71 коп. за период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26 августа 2015 года по 31 июля 2016 года; расходы по государственной пошлине в размере 19 233 руб. 54 коп. Расторг договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/14/ЛК от 17 июля 2014 года. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" возвратить Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" автоэвакуатор с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25(С4), переданный по договору лизинга N Л-19847/14/ЛК от 17 июля 2014 года, в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 февраля 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2015 года между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Автокомплекс Магистральный", был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19847/15/ЛК на передачу автоэвакуатора с гидроманипулятором Чайка-Сервис 2784LJ на шасси КАМАЗ 4308-3021-25(С4) (Имущество).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Однако, ответчик не добросовестно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составила 202 767 руб. 71 коп. за период с 25 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, пени за период с 26 августа 2015 года по 31 июля 2016 года составили 8 909 руб. 64 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 86001/1330 от 31 августа 2016 года.

Поскольку со стороны ответчика оплата своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время сумма задолженности погашена частично в размере 86 883 руб. 71 коп., следовательно, обязательства выполняются надлежащим образом и вся задолженность будет погашена в течении месяца, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате автоэвакуатора с гидроманипулятором.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями), по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как предусмотрено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 30 ноября 2015 года.

Ответчик согласно договора, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако Ответчик недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества. Для Истца неуплата Ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанного Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08 % от суммы задолженности согласно пункту 10.1. договора лизинга в размере 8 909 руб. 64 коп. за период с 26 августа 2015 года по 31 июля 2016 года.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

С учетом вышеизложенного требования о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 12.2 договора лизинга договор может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств оплаты суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что частично задолженность погашена. Кроме того, само определение ответчика о том, что обязательства по договору выполняются ответчиком надлежащим образом, является необоснованным, противоречащим материалам дела, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Платеж, произведенный ответчиком после оглашения резолютивной части решения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Уплата части задолженности после вынесения судебного акта может свидетельствовать лишь о добровольном его исполнении, а также о фактическом признании долга перед истцом в указанной сумме и не влияет на законность обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Факт погашения долга после вынесения решения судом первой инстанции должен учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком суммы основного долга будет учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, принятого по делу N А65-24028/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, принятое по делу N А65-24028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко