Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7562/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А68-7268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от ответчиков - представителя Федосеева В.А. (доверенности от 12.09.2016, 01.09.2016, 05.09.2016, 30.09.2016, 12.09.2016), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-7268/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению Коваленко Ирины Алексеевны (пос. Молодежный Ленинского района Тульской области) к Никонову Денису Николаевичу (г. Тула), Гапон Екатерине Викторовне (г. Москва), Левину Олегу Владимировичу (г. Тула), Колобаевой Дарье Владимировне (г. Железнодорожный Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Инвест" (г. Тула, ОГРН 1147154070205, ИНН 7105041374) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дионис Инвест", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Дионис Инвест" N 9 от 17.08.2016, установил следующее.

Коваленко Ирина Алексеевна (далее по тексту - истец, Коваленко И.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к Никонову Денису Николаевичу, Гапон Екатерине Викторовне, Левину Олегу Владимировичу, Колобаевой Дарье Владимировне (далее по тексту - ответчики, Никонов Д.Н., Гапон Е.В., Левин О.В., Колобаева Д.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Инвест" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Дионис Инвест") с исковым заявлением о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дионис Инвест", оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 9 от 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что спорные решения общего собрания учредителей ООО "Дионис Инвест" направлены на причинение вреда истцу и обществу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Коваленко И.А. является участником ООО "Дионис Инвест" с принадлежащей ей 17,21% доли в уставном капитале общества, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее тексту - ЕГРЮЛ).

17.08.2016 на внеочередном общем собрании участников общества приняты решения: - о заключении договора купли-продажи N 1 от 05.08.2016 между ООО "Дионис Инвест" и ООО "Центроопт" на следующие объекты недвижимости: нежилого здания магазина, назначение: нежилое здание, площадь 752,1 кв. м, количество этажей: 2-2, в том числе подземных: 1-0, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Школьная, д. 34А, кадастровый (условный) номер: 71:26:060110:750; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общая площадь 300 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо Задонск, ул. Школьная, д. 34А, кадастровый (условный) номер: 71:26:060110:36, цена сделки в отношении нежилого здания магазина 25 000 000 руб., в отношении земельного участка - 1 000 000 руб.; - о заключении договора уступки права аренды земельного участка от 05.08.2016 между ООО "Дионис Инвест" и ООО "Центроопт" на следующие объекты недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 71:26:060110:243 общей площадью 326 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, местоположение: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо- Задонск, ул. Школьная, д. 34А, право аренды оценено сторонами в размере 1 000 000 руб.

05.08.2016 от ООО "Ценроопт" в адрес ООО "Дионис Инвест" поступило уведомление о заключении договора переуступки права требования по заключенным договорам займа между ООО "Дионис Инвест" (заемщик) и ООО "ТехстроЙ" (займодавец), ООО "Гольфстрим" (займодавец), ООО "Импорт Ойл" (займодавец), ООО "Солярис-Т" (займодавец), ООО "Стройлюкс" (займодавец), общая сумма требований по договорам займа составила 59 563 523 руб. 13 коп.

Решение принято большинством голосов без учета голосов принадлежащих участнику общества Никонову Д.Н., что отражено в протоколе внеочередного общего собрания N 9 от 17.08.2016.

По спорным вопросам повестки дня Коваленко И.А. голосовала "против". Учитывая размер доли Коваленко И.А. в уставном капитале ООО "Дионис Инвест" составляет 17,21%, размер, принадлежащих ей голосов, не мог повлиять на результаты принятого общим собранием участников ООО "Дионис Инвест" решения, в том числе и без учета голосов Никонова Д.Н.

Полагая, что указанные решения участников общества являются незаконными и необоснованными, направлены исключительно на причинение вреда обществу, так как участник ООО "Дионис Инвест" Никонов Д.Н. с долей 21,26% уставного капитала является заинтересованным лицом, ввиду нахождения в браке с единственным участником ООО "Центроопт" Никоновой Н.А., истец обратилась в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение общим собрание участников от 17.08.2016 не нарушает прав Коваленко И.А. и не причиняет ООО "Дионис Инвест" каких-либо убытков, а имущество задействовано в предпринимательской деятельности общества, и использовано для извлечения прибыли по его непосредственному назначению. Согласно информационному письму ООО "РК-Аудит" от 05.10.2016, оформленного по материалам аудиторской проверки ООО "Дионис Инвест" с 01.01.2016 по 31.08.2016 в результате данной сделки общая кредиторская задолженность общества снизилась до 17 678 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости, если голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Довод истца о заинтересованности в заключении спорных сделок Никоновым Д.Н., был предметом рассмотрения на общем собрании участников общества, при этом решение принято большинством голосов без учета голосов принадлежащих Никонову Д.Н.. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дионис Инвест" N 9 от 17.08.2016 за заключение сделок проголосовали Гапон Е.В. (35 %), Левин О.В. (16,02%) и Колобаева Д.В. (10,51%), в совокупности владеющие долями в размере 61,53% уставного капитала общества.

Довод истца о том, что сделки купли-продажи нежилого здания магазина и земельного участка, сделка уступки права аренды земельного участка одобрены при заинтересованности Гапон Е.В., Левина О.В. и Колобаевой Д.В. в совершении данных сделок не подтвержден надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего отклоняется судебной коллегией.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истцом в материалы дела не представлено, а его доводы в данной части являются декларативными и не подтверждены необходимой совокупностью доказательств.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы приведенные в апелляционной жалобе истца доводы относительно того, что действия других участников общества является попыткой вывода активов ООО "Дионис Инвест" путем создания схемы искусственно созданных заемных отношений с последующим зачетом взаимных требований и повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

При этом, исходя из направленности действий истца, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что в целях обеспечения соблюдения баланса интересов между участниками обществами абзацами 2 и 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику, и выплатить ему действительную стоимость такой доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием. Указанный правовой механизм позволяет обеспечить интересы общества в сфере финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с перспективными планами его развития, поддерживаемыми большинством участников, и гарантировать имущественные интересы участника, не согласившегося с необходимостью совершения соответствующих сделок.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2016 по делу N А68-7268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина Н.В. Егураева