Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5575/17

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А53-34492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

при участии:

от ООО "Металлэкспорт": представитель по доверенности от 07.10.2016 N 3 Барбашов Е.В., паспорт;

от ООО "СтройЭнерго": представитель по доверенности от 09.01.2017 Шадрина М.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-34492/2016, принятое судьей Тютюником П.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ответчик) 86 265,37 руб. неустойки и процентов по денежному обязательству (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ответчика 16.03.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что сумма неустойки не может превышать 30 % от неоплаченной суммы, тогда как взысканная неустойка составляет около 50% от неоплаченной суммы, что противоречит условиям договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металлэкспорт"просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЭнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Металлэкспорт" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлЭкспорт (исполнитель) и ООО СтройЭнерго (заказчик) был заключен договор на изготовление металлоконструкций от 30.10.2015 N МЭ 39/15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить металлоконструкции, а заказчик обязуется принять металлоконструкции и оплатить их. Комплектность, номенклатура (ассортимент), вес металлоконструкций, а также иные существенные условия изготовления металлоконструкций согласовываются сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Металлопрокат приобретается исполнителем по согласованной сторонами спецификации с учетом отходов на изготовление.

В соответствии с п. 2.4 договора заказчик обязан производить оплату продукции согласно спецификации.

Как следует из п. 3.4 договора, моментом поставки и моментом перехода права собственности на поставленную продукцию считается дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции заказчиком или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения.

В спецификации N 1 от 30.10.2015 стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров: металлоконструкции для объекта "Детского садика МБДОУ N 215", расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/1, количеством 11,73 тн, стоимостью 798 704,43 руб.

Как следует из данной спецификации, поставка производится на условиях доставки до адреса заказчика г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/1. Заказчик производит предоплату за продукцию в размере 70% стоимости на основании выставленного счета и 30% стоимости в течение одного банковского дня после доставки металлоконструкций до места установки.

Заказчик произвел предоплату в размере 559 095,20 руб. по платежному поручению N 855 от 02.11.2015.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 88 от 09.11.2015, N 90 от 10.11.2015, N 91 от 11.11.2015, N 94 от 14.11.2015, N 95 от 15.11.2015, N 97 от 17.11.2015, N 98 от 19.11.2015.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции за ним образовалась задолженность в сумме 239 612,20 руб.

В спецификации N 2 от 30.10.2015 к договору поставки стороны определили, что дополнительно к поставке металлоконструкций исполнитель оказывает услуги по организации процесса установки металлокаркаса "Детского садика МБДОУ N 215" расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/1, на сумму 199 410 руб.

Как следует из данной спецификации, оказание услуг производится в течение 7 рабочих дней с момента получения аванса и приема-передачи основания для установки металлокаркаса. Заказчик производит предоплату за услуги в размере 50% стоимости на основании выставленного счета и 50% стоимости в течение одного банковского дня после подписания акта выполненных работ.

Заказчик произвел предоплату в размере 99 410 руб. платежным поручением N 864 от 03.11.2015.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по организации процесса установки металлокаркаса "Детского садика МБДОУ N 215", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/1, составила 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 по делу N А53-533/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" 339 612,29 руб. задолженности, 81 065,38 руб. неустойки за период с 07.12.15 по 21.07.16.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 828,27 руб. за период с 22.07.2016 по день оплаты задолженности - 23.01.17., а также проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 23 437,10 руб. за период с 07.12.15 по 31.07.16.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо - Кавказского органа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) продукции (оборудования) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству в размере 23 437,10 руб. за период с 07.12.15 по 31.07.16., в виду следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 30.10.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор, стороны указанным правом не воспользовались.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, применяются положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по денежному обязательству судом проверен и признан верным.

Предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 5.2. договора предъявил к взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 составила 62 828,27 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, возражая против исковых требований в части взыскания суммы неустойки, не отрицает факт просрочки оплаты продукции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что произведенный истцом расчет суммы неустойки является обоснованным и заявленная сумма неустойки подлежит взысканию, в виду следующего.

В рамках дела N А53-533/2016 были взысканы задолженность в сумме 339 612,29 рублей и неустойка в сумме 81 065,38 рублей. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела с ООО "СтройЭнерго" взыскана неустойка в размере 86 265, 37 рублей. Итого, в сумме неустойка составила 167 330, 75 рублей. Таким образом, неустойка составляет около 50% от неоплаченной суммы, что противоречит условиям договора, поскольку, согласно п. 5.2. Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 0, 1 % стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Заказчика обязательств по оплате продукции, но не более 30 % от неоплаченной суммы. В связи с чем, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 20 818,31 руб.

Поскольку размер удовлетворенных исковые требования изменен судом апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлине также подлежит изменению и составляет 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-34492/2016 изменить, изложить абзац 3 решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (ОГРН 1116193004465, ИНН 6161062048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (ОГРН 1116154003195, ИНН 6154571100) неустойку в сумме 20 818,31 руб., проценты по денежному обязательству в сумме 23 437,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать".

Исключить из решения абзац 4, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева