Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-93/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. N Ф04-1724/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А46-11387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-93/2017) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-11387/2016 (судья Краецкая Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Исуповой Олеси Александровны (ИНН 550715280136, ОГРН 315554300080143)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

3-и лица: 1) Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Омской области; 2) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; 3) Администрации Кировского административного округа города Омска; 4) Прокуратура Кировского административного округа г. Омска

о признании отказов в государственной регистрации незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Макарьева Елена Павловна по доверенности от 23.11.2016 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: представитель Бобровник Юлия Александровна по доверенности N 221 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от третьих лиц: 1) представитель не явился; 2) представитель Соколова Наталья Владимировна по доверенности от 20.09.2016 сроком действия один год; 3) представитель не явился; 4) представитель Краузина Лариса Александровна по удостоверению.

установил:

Индивидуальный предприниматель Исупова Олеся Александровна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Исупова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Омской области) об оспаривании действий Управления Росреестра по Омской области по 61 отказу в государственной регистрации права собственности на вновь образованные в результате проведения перепланировки жилые помещения (квартиры с 1 по 60 и помещение N 61 (места общего пользования)) в здании по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, 63 с обязанием заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на указанные помещения.

Определениями суда от 16.08.2016 и 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска и Прокуратура Кировского административного округа г. Омска.

Решением от 08.12.2016 по делу N А46-11387/2016 Арбитражный суд Омской области требования Предпринимателя удовлетворил, признав незаконным 61 отказ Управления Росреестра по Омской области в государственной регистрации права собственности на вновь образованные в результате проведения перепланировки жилые помещения, а также обязав погасить регистрационные записи о праве собственности на ликвидированные помещения, расположенные по указанному адресу и осуществить государственную регистрацию права собственности ИП Исуповой О.А. на вновь образованные в результате проведения перепланировки квартиры с 1 по 60 и помещение N 61 (места общего пользования), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63.

Этим же решением суд взыскал с Управления Росреестра по Омской области в пользу ИП Исуповой О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе регистрирующим органом в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты (60 квартир и 1 помещение (место общего пользования)), образованные в результате перепланировки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что новые объекты недвижимости в жилом здании спорного общежития законно образованы в результате перепланировки жилых помещений, настаивает на том, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности принято Управлением Росреестра по Омской области в полном соответствии с действующим законодательством. При этом, заинтересованное лицо настаивает на том, что вопреки выводам суда здание общежития реконструировано, а не проведена перепланировка жилых комнат в нем.

Также, регистрирующий орган указывает, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что после переустройства и перепланировки, помещения по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63 приняты комиссией в эксплуатацию уже на следующий день (03.02.2016) после издания распоряжения N 48 от 02.02.2016 о согласовании с Администрацией Кировского административного округа города Омска о переустройстве и перепланировке помещений по указанному адресу.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, заявитель до обращения за государственной регистрацией права собственности на квартиры в жилом здании по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63, должна была получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3169 и осуществить государственный кадастровый учет изменения соответствующих сведений о земельном участке, осуществить учет жилых помещений, как квартир, поскольку целевое назначение земельного участка, на котором располагается жилое здание общежития, устанавливает использование участка только "для производственных целей под здания, сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок", что исключает размещение многоквартирного дома на таком участке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Исупова О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Администрация Кировского административного округа города Омска, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Исуповой О.А. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Кировского административного округа города Омска пояснила, что Прокурором района не принимались меры реагирования, поскольку ИП Исупова О.А. обратилась в суд первой инстанции, и данный вопрос подлежал решению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Исупова О.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2016 приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Марин" (далее - ООО "Миллениум-Марин") недвижимое имущество: общежитие, назначение жилой дом, общей площадью 1240,1 кв.м., по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63, кадастровый номер 55:36:100801:3122 одновременно с земельным участком под указанным объектом недвижимого имущества, имеющего кадастровый номер 55:36:100801:3169.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости: общежитие и земельный участок, зарегистрировано за ИП Исуповой О.А. 19.04.2016, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Омской области.

Согласно техническому паспорту на здание общежития, составленному по состоянию на 31.08.2015, общежитие состояло из двух этажей по 54 помещения (включая комнаты, санузлы, коридоры и лестничные клетки) на каждом этаже.

Ранее, по заказу ООО "Миллениум-Марин" обществом с ограниченной ответственностью "БДСК" (далее - ООО "БДСК") был разработан проект перепланировки и переустройства помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63.

Согласно техническому паспорту на здание многоквартирного жилого дома, составленному по состоянию на 11.12.2015 в результате проведения перепланировки помещений, было образовано 60 квартир, включающих в себя комнату и санузел (по 30 квартир на каждом этаже).

Распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска от 02.02.2016 N 48 "О согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63" ООО "Миллениум-Марин" согласовано переустройство и перепланировка указанного объекта.

03.02.2016 актами приемки в эксплуатацию, утвержденными первым заместителем главы Администрации Кировского административного округа города Омска 05.02.2016, перепланированные помещения ООО "Миллениум-Марин" предъявлены к приемке после переустройства и перепланировки и приняты в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска от 01.04.2016 N 279 "О присвоении адресов объектам адресации, расположенным на территории Кировского административного округа города Омска", помещениям с 1 по 60, расположенным в жилом доме с кадастровым номером 55:36:100801:3122 по адресу: г. Омска, ул. Мостоотряд, д. 63 присвоены адреса с соответствующим указанием квартиры с 1 по 60.

Указанные квартиры поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров и выдачей кадастровых паспортов, а также поставлено на учет 1 нежилое помещение с присвоением кадастрового номера 55:36:100801:3719 и выдачей соответствующего кадастрового паспорта, из плана которого усматривается, что нежилое помещение представляет собой коридор и лестничные клетки.

11.05.2016 запись о государственной регистрации права собственности ИП Исуповой О.А. на жилой дом - общежитие погашена в связи с регистрацией 11.05.2016 права собственности ИП Исуповой О.А. на жилые помещения (комнаты), находящиеся в здании по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63.

20.06.2016 ИП Исупова О.А. обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры, образованные в результате перепланировки принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63.

Сообщением от 29.07.2016 N 55/201/003/2016-4558, 55/201/003/2016-4556, 55/201/003/2016-4554 Управление Росреестра по Омской области отказало ИП Исуповой О.А. в государственной регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), сославшись на отсутствие надлежаще оформленных документов (разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома), а также на то, что в данном случае произведена не перепланировка помещений, а реконструкция здания.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано регистрирующим органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для отказа в государственной регистрации объектов в связи с перепланировкой и выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на измененный объект явилось нарушение абзацев 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

В силу данных норм права, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Требования к предъявляемым на государственную регистрацию документам предусмотрены статьями 17, 18 Федерального закона N 122-ФЗ.

Так, в силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 122-ФЗ, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как было выше сказано, в конкретной ситуации заявитель обратился за регистрацией изменений в объекты недвижимого имущества в результате их перепланировки и выдачи новых свидетельств о государственной регистрации права собственности на основании кадастровых паспортов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

По мнению заявителя, ее случай регулируется пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, определены в приказе Министерства регионального развития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Перечнем видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что такие работы, как разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок (пункты 2.1, 7.2 раздела III), являются работами, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Однако, как следует из материалов дела работы, административный орган не представил доказательств того, что проводились работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Как обоснованно указывает заявитель и не оспорено административным органом фактически была проведена перепланировка жилых помещений, что и было, разрешено распоряжением Администрации Кировского административного округа города Омска N 48 от 02.02.2016.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой РФ) от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.7.1. указанных Правил предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Разъяснено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В материалы дела представлены результаты обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63, составленные ООО "Проектное бюро "РИЦ", из содержания которого следует, что на объекте не производилась реконструкция объекта капитального строительства.

Результатами обследования жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63, составленными ООО "Проектное бюро "РИЦ" установлено, что на объекте не производилась реконструкция объекта капитального строительства, а именно согласно акту обследования, составленному ООО "Проектное бюро "РИЦ", перепланировка помещений выполнена посредством сноса перегородок, не затрагивая несущие конструкции здания, в результате перепланировки образованы жилые помещения с совмещенными санитарными узлами, при выполнении работ не изменены параметры объекта капитального строительства, не производилась замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что была проведена перепланировка жилых помещений и получение разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию к конкретной ситуации не требовалось.

Доказательств обратного, регистрирующим органом не представлено.

В то же время перепланировка произведена по согласованию с органом местного самоуправления, соответствующие акты о приемки объектов в эксплуатацию подписаны приемочной комиссией.

При этом, следует отметить, что в письме, адресованному Управлению Росреестра по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска также сообщил, что получение разрешение на реконструкцию в рассматриваемом случае не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для проведения переустройства не требовалось получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, довод апелляционной жалобы регистрирующего органа о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что после переустройства и перепланировки, помещения по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63 приняты комиссией в эксплуатацию уже на следующий день после издания распоряжения N 48 от 02.02.2016 о согласовании с Администрацией Кировского административного округа города Омска о переустройстве и перепланировке помещений по указанному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод охватывается понятием строительного надзора и не входит в полномочия органа Росреестра. При этом, следует отметить, что таких оснований для отказа в регистрации права собственности в Законе о регистрации не содержится.

Доводы заинтересованного лица относительно использования земельного участка не в соответствии с его назначением (под промышленные объекты), также судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, целевое назначение земельного участка, также не является основанием для отказа в регистрации права собственности по Закону о регистрации. Во-вторых, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:1000801:3169, на котором располагалось общежитие, расположен в территориальной зоне ОД-1. Размещение многоквартирных жилых домов малой этажности в указанной зоне является условно-разрешенным видом использования земельным участком.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные абзацами 4, 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права ИП Исуповой О.А., обоснованно возложил на Управление Росреестра по Омской области обязанность по погашению регистрационной записи о праве собственности на измененные помещения, и осуществлению государственной регистрации права собственности ИП Исуповой О.А. на вновь образованные в результате проведения перепланировки квартиры с 1 по 60 и помещения N 61 (места общего пользования), расположенные по адресу: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 63.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 по делу N А46-11387/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко