Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-18994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

арбитражный управляющий Поршин С.Г. лично, по паспорту;

от ООО "Строительная компания Гарантия": представитель Асеева Ю.П. по доверенности от 09.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы арбитражного управляющего Поршина С.Г., Ворониной И.Г., конкурсного управляющего Кулькина П.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2016 по делу N А32-29931/2010 о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или размера оплаты их услуг необоснованными по результатам рассмотрения разногласия арбитражного управляющего Поршина С.Г. и конкурсного управляющего Кулькина П.В. по вопросу определения состава и размера текущих обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН 2309111630, ОГРН 1082309002577), принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой", Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 3211,4 кв.м., степень готовности 55%, кадастровый номер 23:43:0141008:14390, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Карякина, 5, включая соответствующее право на земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. им. Карякина, 5, переданы от ООО "Юг Жилстрой" к ЖСК "Гарантия". Обязанность по погашению текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди возложена на ООО "Строительная Компания Гарантия" после определения в судебном порядке их состава и размера. Кроме того, суд определил рассмотреть заявление о разрешении разногласий конкурсного управляющего с арбитражным управляющим Поршиным С.Г. относительно состава и размера текущих обязательств должника в отдельном судебном заседании, судебное разбирательство по заявлению о разрешении разногласий назначить на 20.07.2016. Суд первой инстанции также назначил на 20.07.2016 судебное заседание по вопросу обоснованности состава и размера текущих обязательств, заявленных конкурсным управляющим Кулькиным П.В.

Определением суда от 01.11.2016 размер вознаграждения конкурсного управляющего Поршина С.Г. установлен в размере 100 000 рублей. Признаны обоснованными расходы Поршина С.Г. в размере 258 427 рублей 59 копеек почтовых и судебных расходов, 87 742 рублей расходов на аренду помещения, 15 000 рублей расходов на привлечение сварщика, остальные расходы арбитражного управляющего Поршина С.Г. признаны необоснованными. Размер вознаграждения конкурсного управляющего Кулькина П.В. по состоянию на 01.07.2016 установлен в размере 96 774 рублей. Признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего Кулькина П.В. в сумме 54 000 рублей на привлечение Корчагиной Е.В., 5260 рублей почтовых расходов, 4025 рублей расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, 5000 рублей на аренду помещения, в остальной части расходы Кулькина П.В. признаны необоснованными.

Суд определил ООО "Строительная компания "Гарантия" погасить признанные обоснованными расходы и вознаграждение в разумный срок после вступления настоящего определения в законную силу, представить доказательства в суд.

Поршин С.Г. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение в части отменить, установить размер вознаграждения Поршина Сергея Григорьевича в размере 1 657 200 рублей, признать обоснованной сумму затрат конкурсного управляющего в сумме 1 407 999 рублей 97 копеек.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что вознаграждение Поршина С.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой" составляет 1 675,2 тыс.руб., в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему вознаграждение не выплачивалось. Конкурсный управляющий считает снижение вознаграждение до 100 000 руб. необоснованным. Судом неправомерно отказано в признании обоснованной суммы затрат на охрану объекта - литер "Карякина" с привлечением ООО "Охранное агентство "Безопасный город". Судом неправомерно принята устная информация участника строительства Емельянова Н.П., который якобы проживает недалеко от стройки, о том, что круглосуточная охрана не осуществлялась.

Воронина И.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части признания необоснованными затрат на привлечение юриста Ворониной И.Г. по договору от 09.01.2014 на сумму 537 143 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела. Ворониной И.Г. представлены акты выполненных работ за весь период с января 2014 по февраль 2016 года, а также проекты всех правовых документов.

Конкурсный управляющий Кулькин П.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд допустил к участию в процессе лицо, не являющееся участником процесса. Суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Кулькина П.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы Ворониной И.Г. и Поршина С.Г., которые просили определение от 01.11.2016 отменить в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий Поршин С.Г.поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Строительная компания Гарантия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы Ворониной И.Г. и Поршина С.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кинжибало Е.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.07.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поршин С.Г.

Определением от 30.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг Жилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Определением от 26.02.2016 Поршин С.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждён Кулькин П.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 3211,4 кв.м., степень готовности 55%, кадастровый номер 23:43:0141008:14390, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Карякина, 5, включая соответствующее право на земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. им. Карякина, 5, переданы от ООО "Юг Жилстрой" к ЖСК "Гарантия".

Указанным определением признаны погашенными имущественные требования кредиторов-участников строительства, голосовавших за передачу объекта незавершенного строительства в части 95,1% от денежного эквивалента имущественных требований путем передачи ЖСК "Гарантия" прав застройщика.

Оставшиеся 4,9% имущественных требований кредиторов-участников строительства преобразованы в денежные требования соответственно третьей и четвертой очереди.

Обязанность по погашению текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди возложена на ООО "Строительная Компания Гарантия" после определения в судебном порядке их состава и размера.

Кроме того, суд определил рассмотреть заявление о разрешении разногласий конкурсного управляющего с арбитражным управляющим Поршиным С.Г. относительно состава и размера текущих обязательств должника в отдельном судебном заседании, судебное разбирательство по заявлению о разрешении разногласий назначить на 20.07.2016.

В ст. 201.10 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в частности, имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства (пункт 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

В ст. 201.15. Закона о банкротстве определен порядок погашения текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений

В рамках данного дела, суд первой инстанции Определением от 01.07.2016 передал права застройщика в отношении объекта незавершенного строительства, площадь застройки 3211,4 кв.м., степень готовности 55%, кадастровый номер 23:43:0141008:14390, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Карякина, 5, включая соответствующее право на земельный участок по адресу г. Краснодар, ул. им. Карякина, 5, от ООО "Юг Жилстрой" к ЖСК "Гарантия".

При этом, возложил обязанность по погашению текущих обязательств должника и требований кредиторов первой очереди на ООО "Строительная Компания Гарантия" после определения в судебном порядке их состава и размера.

Обжалуемым судебным актом рассмотрен вопрос о части текущих обязательств, а именно, установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего Поршина С.Г. и признаны частично обоснованными расходы Поршина С.Г.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает иных текущих обязательств, в том числе, установленных ранее судебными актами. Доводы об обратном несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данным судебным актом разрешен вопрос об определенной части текущих платежей, в том числе, указанных в таблице представленной в суд первой инстанции Поршиным.

В материалах дела отсутствует полный реестр текущих платежей, судом первой инстанции не соблюден порядок погашения текущих платежей, установленный ст.201.15 Закона. Конкурсный управляющий Кулькин не представил полный реестр текущих платежей, в отношении которых суд мог рассмотреть вопрос об удовлетворении намерения ООО СК Гарантия их погасить. Однако, данное обстоятельство не препятствует проверки обоснованности судебного акта, касающегося установления размера только части текущих платежей. При этом, обжалуемый судебный акт не изменяет содержание ранее вынесенных судом первой инстанции судебный актов, устанавливающих размер вознаграждения привлеченных лиц.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил выплатить ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.07.2011 по 28.03.2016.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поршин С.Г. просил суд определить размер вознаграждения в размере 2 749 762 рублей, исходя из продолжительности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.07.2011 по 28.03.2016.

При этом за период с 24.10.2011 по 28.03.2016 Поршин С.Г. просил рассчитывать размер вознаграждения исходя из 50 000 рублей в месяц на основании решения собрания кредиторов от 24.10.2016.

На основании пункта 5 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие отдельного определения Арбитражного суда Краснодарского края, расчет вознаграждения конкурсного управляющего не может производиться исходя из ставки в 50 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, Поршин С.Г. не вправе претендовать на получение вознаграждения в сумме, превышающей 1 718 710 рублей (полные 4 года с 2012 по 2015, 8 полных месяцев в 2011 и 2016 году и фактически отработанные 12 дней в июле 2011 и 28 дней в марте 2016 года).

Как следует из материалов дела, участвующие в деле лица заявили о необходимости снижения размера вознаграждения Поршину С.Г. в связи с утратой и порчей имущества должника во время исполнения Поршиным С.Г, обязанностей конкурсного управляющего должника: металлопластиковые окна и балконные двери, фундаментные блоки, лифтовое хозяйство.

Поршин С.Г. возражал против снижения вознаграждения, указал, что имущество дома ни от кого по акту не получал, доказательства пропажи имущества по его вине отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 Поршин С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды установили, что в 2012 году во время исполнения Поршиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника 9 и 10 подъезды недостроенного дома (имущество, принадлежащее должнику) были остеклены полностью, 8-й подъезд остеклен на 25%; на дату рассмотрения заявления комитета кредиторов остекление, а также рамы окон и балконных дверей отсутствуют. Участвующие в заседании лица пояснили, что за время конкурсного производства повреждено оборудование лифтового хозяйства. Также на территории, где расположен недостроенный дом, принадлежащий должнику, находились бетонные изделия, вопрос о реализации которых как имущества с балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, выносился управляющим на разрешение собрания кредиторов. В настоящее время указанные изделия отсутствуют, из пояснений управляющего следует, что их реализация в соответствии с утвержденным порядком не проводилась. Как установлено судом первой инстанции в определении от 26.02.2016, сметная стоимость восстановительных работ по восстановлению окон и балконных дверей по справке ЗАО "Екатеринодарпласт" составляет 2 656 077 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что утрата имущества должника в период исполнения Поршиным С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой" установлена.

С учетом изложенного и принимая во внимание сумму, необходимую для восстановления утраченного имущества, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер вознаграждения Поршина С.Г. до 100 000 рублей.

Доводы о том, что следует установить размер вознаграждения Поршина Сергея Григорьевича в размере 1 657 200 рублей, подлежат отклонению.

Ссылки на то, что сумма на восстановление окон и балконных дверей в размере 2 656 077 рублей 77 копеек, указанная в справке, носит предположительный характер, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил установить сумму почтовых и судебных расходов в размере 258 427 рублей 59 копеек.

Суд первой инстанции указал, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела, участвующие в деле лица не представили возражений, в связи с чем, почтовые и судебные расходы на сумму 258 427 рублей 59 копеек признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы на аренду транспортного средства по договору с Корниенко Лидией Петровной на сумму 180 000 рублей.

В материалы дела представлен договор от 09.01.2014 аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого в пользование Поршину С.Г, предоставлен автомобиль Тойота Ленд Крузер за 10 000 рублей в месяц сроком действия до 10.11.2015.

Участвующие в деле лица возражали относительно целесообразности аренды автомобиля в указанный период.

Суд первой инстанции верно учел, что к 2014 году формирование реестра кредиторов и связанные с этим процессом массовые судебные заседания были завершены, в связи с чем, явная необходимость в аренде автомобиля к указанному времени отсутствовала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Поршин С.Г. не представил доказательств наличия в работе по данному делу какой-либо специфики, которая могла бы свидетельствовать о необходимости аренды ТС.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что разделом 2.1 договора установлено, что арендодатель обязан подготовить транспортное средство к передаче и передать арендатору транспортное средство со всеми принадлежностями и документацией, при этом несение расходов по ОСАГО также возложено на арендодателя (пункт 2.1.3 договора).

При этом, по акту приема-передачи арендатору передан только автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. Полис ОСАГО, который позволял бы арендатору управлять автомобилем (внесение Поршина С.Г. в перечень лиц, имеющих право управлять машиной), по указанному акту не передавался.

Иных доказательств фактического использования Поршиным С.Г. указанного автомобиля в целях осуществления деятельности конкурсного управляющего ООО "Юг Жилстрой" в дело не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что расходы на аренду автомобиля в сумме 180 000 рублей следует признать необоснованными.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы на аренду помещений у ООО "СКФ "ДСК" на 380 000 рублей и у Сухова А.Н. на сумму 87 742 рублей.

В материалы дела представлен договор аренды от 07.04.2015, заключенный между должником в лице управляющего Поршина С.Г. и Суховым Андреем Николаевичем (арендодатель), по которому должнику передано помещение площадью 25 кв.м. сроком до 07.01.2015 (вероятная опечатка) за 10 000 рублей в месяц. По акту от 07.04.2015 помещение передано арендатору.

В отношении договора аренды помещения с ООО "СКФ "ДСК" оригинал договора и акта приема-передачи помещения в дело не представлен.

Поршин С.Г. пояснил, что указанные помещения использовались им для хранения значительного объема документов о деятельности должника.

Наличие значительного объема документов участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы на аренду помещения в сумме 87 742 рублей, расходы в сумме 380 000 рублей признаны необоснованными, в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения договора с ООО "СКФ "ДСК".

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы на привлеченных лиц (юрист, сторож, сварщик, электрик, сметчик, оценщик, делопроизводитель, проведение финансового анализа).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счёт должника. При этом, арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

В случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя требование о взыскании расходов на привлечённых лиц, управляющий обязан в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность привлечения сторонних специалистов и обоснованность стоимости их услуг.

В соответствии со статьёй 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь

достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными затраты на привлечение юриста Ворониной И.Г. по договору от 09.01.2014 на сумму 537 143 рубля.

На основании раздела 1 данного договора исполнитель (Воронина И.Г.) взяла на себя обязательства изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить документы в Арбитражный суд Краснодарского края, в случае поступления на электронный адрес исполнителя задания заказчика, с приложением скан-копий документов, необходимых для выполнения данного задания. Размер вознаграждения указан в пункте 3.1 в сумме 20 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Воронина И.Г. не принимала участия в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценивая обоснованность привлечения юриста, суд первой инстанции верно отметил, что к 2014 году реестр требований кредиторов был уже сформирован и основная работа с массивом судебных споров к этому времени завершилась с выработкой соответствующей судебной практики. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии необходимости привлечения стороннего специалиста для юридических консультаций на постоянной основе за 20 000 рублей в месяц.

В связи с чем, суд первой инстанции признал расходы в сумме 537 143 руб. необоснованными.

В суд апелляционной инстанции Ворониной И.Г. представлены акты сдачи-приема выполненных услуг за период с января 2014 по февраль 2016 года.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные акты следует принять.

Вместе с тем, указанные акты сами по себе не подтверждают обоснованность расходов на сумму 537 143 рубля, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость привлечения стороннего специалиста для юридических консультаций на постоянной основе за 20 000 рублей в месяц.

Кроме того, не представлено доказательств того, что представляемые в материалы дела Поршиным С.Г. документы были подготовлены Ворониной И.Г., из данных документов не следует, что исполнителем являлась Воронина И.Г.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы на сторожей Борзова В.А. (21 600 рублей), Ляпина А.В. (21 600 рублей), Ляпина Н.В. (8000 рублей), Растригина Ю.В. (96 000 рублей), Растригина В.А. (96 000 рублей), Кулиш В.А. (24 000 рублей), Квитковского Ф.В. (120 000 рублей), Дарбаева Р.Ж. (80 400 рублей), Такушинова А.Г. (144 000 рублей).

При этом, в отношении указанных лиц управляющий не представил акты выполненных работ, акты передачи имущественного объекта под охрану, акты принятия имущества после оказания услуг по охране.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованными и документально неподтвержденными затраты на охрану имущества должника в размере 611 600 рублей.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы в сумме 15 000 рублей на услуги сварщика Растригина Ю.В. по договору от 12.05.2015, который предусматривал выполнение сварочных работ на строительной площадке за 5000 рублей в день.

Актами оказанных услуг от 12.05.2012, 09.09.2012 и от 15.06.2013 подтверждается ведение сварочных работ в течение трех дней (монтаж воротных петель, подгонка створок ворот, аварийные работы по устранению течи воды, замена трубы, муфты и крана).

Участвующие в деле лица не представили доказательств того, что необходимость в проведении данных работ отсутствовала, либо что цена по договору является завышенной.

В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными расходы в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы по договору от 01.05.2012, заключенному с физическим лицом Ломакиным А.М., оказание услуг по выполнению электротехнических работ с вознаграждением в размере 8000 рублей за день непосредственной работы на стройплощадке. Всего по данному договору Поршин С.Г, претендует на получение 24 000 рублей.

При этом, акты выполненных работ к договору от 01.05.2012 в дело не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал заявленные расходы в сумме 24 000 рублей необоснованными.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы в сумме 175 404 рублей на делопроизводителя Казину Т.В. по договору от 03.07.2015.

Установлено, что данный договор предусматривал выполнение услуг по приему о регистрации корреспонденции, передачи документов на исполнение, созданию банка данных, ведение картотеки учета прохождения документов, выдачу справок по зарегистрированным документам, отправление исполненной документации по адресатам, ведение учета полученной и оправляемой корреспонденции, систематизации текущего архива, систематизирует данные о кредиторах-дольщиках (паспортные данные, адреса для уведомлений), проведению мероприятий по подготовке и проведению общих собраний кредиторов.

Вознаграждение установлено пунктом 3.1 договора в сумме 20 000 рублей в месяц.

В предоставленных актах выполненных работ от 31.07.2015, 31.07.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 указаны услуги по формированию и отправки претензий, внесение изменений в БД дольщиков, оправление корреспонденции, ведение журнала входящей и исходящей корреспонденции, получение выписки из ЕГРП, подготовка материалов к судебным заседаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что основная работа по формированию реестра требований кредиторов и отправлению корреспонденции велась юристом Массалитовым В.Н. до 2014 года. Необходимость привлечения делопроизводителя к текущей работе с документами и невозможность выполнения указанных действий самостоятельно управляющим не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал заявленные расходы в сумме 175 404 рублей необоснованными.

Как следует из материалов дела, Поршин С.Г. просил признать обоснованными расходы на охрану объекта силами ООО "Охранное агентство "Безопасный город" в сумме 1 407 999 рублей 97 копеек.

На основании договора от 24.06.2013 агентство (исполнитель) приняло на себя обязанности оказать услуги по охране объекта заказчика (недостроенный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5) двумя постами, круглосуточный и с 20:00 до 08:00 ежедневно.

Исполнитель в силу раздела 3 договора обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, предоставлять заказчику информацию, касающуюся услуг, представить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписать согласованную с заказчиком инструкцию по охране объекта.

Цена договора определена в пункте 5.1 договора в размере 160 000 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителю по мере поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Юг Жилстрой".

Срок исполнения услуг указан 24.06.2013 по 31.05.2014.

В дело представлены акт приема-передачи объекта под охрану от 24.06.2013, в которых отмечено наличие 269 остекленных окон и пластиковых дверей. Также представлен акт передачи объекта ООО "Юг Жилстрой" по акту от 17.03.2014, в котором указано на наличие 267 остекленных окон и дверей.

На основании акта сверки, подписанного агентством и управляющим Поршиным С.Г. на 31.12.2014 задолженность в пользу агентства составила 1 405 075 рублей 24 копейки.

В судебном заседании первой инстанции участник строительства Емельянов Н.П. пояснил, что проживает недалеко от недостроенного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5, при этом в указанный в договоре от 24.06.2013 период не подтверждает наличие на объекте круглосуточной охраны.

В материалы дела не представлены штатное расписание, документы по учету рабочего времени и иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по охране, кроме того, не представлена инструкция по охране объекта, составление которой предусмотрено пунктом 3.2.7 договора от 24.06.2013.

Определением от 13.10.2016 Арбитражный суд Краснодарского края Арбитражный суд Краснодарского края поручил агентству предоставить штатное расписание и документы по учету рабочего времени. ООО "Охранное агентство "Безопасный город" указанные документы не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания охранных услуг в спорный период, в связи с чем, признал заявленные расходы в сумме 1 407 999 рублей 97 коп. необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята устная информация участника строительства Емельянова Н.П., подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поршин С.Г. доказательств фактического оказания охранных услуг не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении апелляционных жалоб Поршина С.Г. и Ворониной И.Г. отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Кулькина П.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

В удовлетворении апелляционных жалоб Поршина С.Г. и Ворониной И.Г. отказать. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-29931/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко