Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-414/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-3243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А47-11726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-11726/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" - Чекменева Инна Александровна (паспорт, доверенность от 03.12.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания", г. Оренбург (ОГРН 1095658018642) (далее - ООО "ОУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд", г. Оренбург (ОГРН 1105658007025) (далее - ООО "СК "Аккорд", ответчик) о взыскании убытков в размере 174 788 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому судом рассматривались требования:

1. об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 года по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35, по ремонту фасада путем:

1.1.Произведения ремонта штукатурных гладких фасадов по дереву известковым раствором с земли и лесов, площадью отдельных мест до 5 квадратных метров толщиной слоя 25 мм - 2 квадратных метра.

1.2.Сплошной шпаклевкой ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли - 240 кв.м.

1.3 Отгрунтовкой ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорированными красками простых с земли и лесов - 240 кв.м.

1.4.Окраской перхлорированными красками по подготовленной поверхности фасадов простых в два раза с земли и лесов - 240 кв.м.

1.5. Проведение ремонта штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону цементно-известковым раствором с земли и лесов на 1 кв.м.

1.6. Сплошной шпаклевкой ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли (откосы) - на 7 кв.м.

1.7. Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов (откосы) - на 7 кв.м.

1.8 Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов (откосы)- на 7 кв.м.

1.9. Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых за 2 раза с земли и лесов (откосы)- на 7 кв.м.

1.10.Простая масляная окраска ранее окрашенных окон только со стороны фасада с люлек с подготовкой и расчисткой старой краски более 35 % - на 10 кв.м.

1.11. Масляная окраска металлических поверхностей больших (кроме кровель) количество окрасок 2 (дверь наружная) на 5 кв.м.

2.об обязании ответчика безвозмездно устранить следующие дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 года по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35, по ремонту цоколя путем:

2.1. Гидроизоляция стен, фундаментов боковая цементная с жидким стеклом на 23 кв.м.

2.2. Сплошная шпаклевка ранее оштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом с лесов и земли на 23 кв.м.

2.3.Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками простых с земли и лесов на 23 кв.м.

2.4.Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов простых на 2 раза с земли и лесов на 14 кв.м.

2.5. Устройство стяжек бетонных толщиной 20 м на 14 кв.м.

2.6. Устройство стяжек на каждые 5 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 11-01-011-03 на 14 кв.м.

2.7. Железнение цементных покрытий на 14 кв.м.

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Пеньковой Марине Павловне.

По результатам проведения экспертизы экспертное заключение N 656/16-3 от 18.07.2016 представлено в суд.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016) исковые требования ООО "ОУК" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек (т.2, л.д. 126-131).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Аккорд" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СК "Аккорд" ссылалось на то, что установленный судом факт проведения ответчиком капитального ремонта фасада дома противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора N 303/12 на выполнение работ но капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.06.2012 г., а также нормативным актам. Судом не исследовано и не учтено, что договор строительного подряда N 303/12 от 09.06.2012 г. предусматривал работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения, сетей ХВС, установку коллективных приборов учета, капитальный ремонт крыши, в то время как работы по ремонту фасада по объему и содержанию предусматривали только текущий ремонт. Кроме того, по мнению ответчика, истец не соблюдал условия надлежащей эксплуатации объекта после проведенного ремонта, не применил нормы, подлежащие применению. Ответчик указал, что многоквартирный дом N 35 1917 года постройки, материал стен и конструкций -смешанный (деревянный и каменный), по состоянию на 2010 год, зафиксировано 66% износа дома, которому соответствует прогрессирующее разрушение фундамента и стен. Договор строительного фасада в июне-ноябре 2012 года предусматривал выполнение лишь частичных работ по замене штукатурного слоя и фасада, то есть текущий ремонт, а не капитальный. Далее заявитель апелляционной жалобы отметил, поскольку эксперт не проводил исследование состояний конструкций дома, его вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и дефектами без исследования иных причин является ошибочным и необоснованным. Неверным также является вывод эксперта и суда о том, что перекрытия и состояние внутренних стен не связаны с техническим состоянием фасада жилого дома. Фото подвала дома, подтопленного канализационными стоками, разрушение кладки стен подвала, подпорка между первым и вторым этажами между перекрытиями (приобщено к материалам дела), а также трещина дома от фундамента стены к кровле с торца свидетельствуют о прогрессирующем физическом износе, разрушении конструкций дома, что не может не повлиять на состояние штукатурного и окрасочного слоев. Также, по мнению ООО "СК "Аккорд" изложенные в экспертном заключении N 656/16-3 от 18.07.2016 г. выводы не соответствуют нормативным актам, исследовательская часть в экспертном заключении фактически отсутствует, должные измерительные инструменты экспертом не использовались. Кроме того, судебный акт принят без привлечения к участию в деле третьих лиц -Администрации г. Оренбурга в лице Управления жилищно-коммунальных хозяйством. Между тем, договор строительного подряда N 303/12 от 09.06.2012 г. заключался в рамках адресной муниципальной программы по проведению капитального ремонта МКЖД в г. Оренбурге в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по итогам конкурсного отбора (протокол от 09.06.2012 г. N 77). Оплата по договору подряда произведена денежными средствами, которые истец получил в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета субъекта. Ни экспертом, ни истцом не указаны локализация дефектов и место проведения работ. Определить на каком участке необходимо произвести окраску и огрунговку фасадов на 7 кв.м., исходя из удовлетворенных требований истца, невозможно. Между тем, судебный акт должен быть исполнимым.

ООО "ОУК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что выполненные ответчиком работы относятся к работам по капитальному ремонту. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Права Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунальных хозяйством обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Аккорд" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на вопрос: каковы причины образования дефектов фасада многоквартирного дома N 35 по ул. Яицкая г. Оренбург после проведенного ремонта по договору строительного подряда N 303/12 от 09.06.2012 года?.

Проведение экспертизы просил поручить ведущему эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Оренбургской области" Баловневу И.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 данного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы ООО "СК "Аккорд" при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. При этом, истцом не представлено обоснование невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Доказательств наличия указанных условий не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства.

В заключении эксперта N 656/16-3 от 18.07.2016 экспертом даны полные вопросы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, с учетом имеющегося в деле заключения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Аккорд" о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 303/12 от 09.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласно которому заказчик (истец) передает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту:

-Капитальный ремонт сетей электроснабжения;

-Капитальный ремонт ХВС;

-Капитальный ремонт водоотведения;

-Установка коллективных ПУ (электрика);

-Установка коллективных ПУ (ХВС);

-Капитальный ремонт крыши;

-Капитальный ремонт фасада;

многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35 в соответствие с технической документацией к договору (п.1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 831 500 руб. (п.1.2 договора).

Работы по договору были выполнены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2012.

Как следует из п.9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.9.2 договора).

При обнаружении дефектов, заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых экспертов, все расходы по оплате услуг которых при наступлении гарантийного случая несет подрядчик (п.9.3, 9.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в 2013 году после проведения капитального ремонта фасад многоквартирного дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое.

Истец письменно известил ответчика о необходимости прибытия для проведения комиссионного осмотра фасада дома (письмо от 18.08.2015 исх. N 3428, т.1 л.д.50).

Ссылаясь на то, что ответчик на осмотр не явился, на письменную претензию о возмещении убытков ответил отказом, ООО "ОУК" обратилось с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОУК", суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между ООО "ОУК" и ООО "СК "Аккорд" договора подряда N 303/12 от 09.06.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ОУК" свои требования мотивировало тем, что в 2013 году после проведения капитального ремонта фасад многоквартирного дома стал разрушаться, образовались трещины в штукатурном слое. Истец письменно известил ответчика о необходимости прибытия для проведения комиссионного осмотра фасада дома (письмо от 18.08.2015 исх. N 3428, т.1 л.д.50). Ответчик на осмотр не явился.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами и образованием дефектов.

Судом установлено, что выполнение ответчиком в соответствии с условиями договора подряда N 303/12 от 09.06.2012 работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается подписанными сторонами актами (т.1 л.д.52, 54, 56-65).

В соответствии с п. 6.1.14 договора подряда N 303/12 от 09.06.2012 ООО "СК "Аккорд" обязалось обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

При этом, как следует из п.9.1 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем (п.9.2 договора).

В подтверждение выявленных в ходе гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ истцом представлены акты от 20.08.2015, от 27.07.2015 (т.1 л.д.47, 48), акты весеннего (осеннего) осмотра здания (т.1 л.д.150- 153).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 656/16-3 от 18.07.2016, работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Яицкая, 35, выполненные по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012, произведены с отступлением от требований п.п. 3.1-3.28. табл. 9.10.11.15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части: наличия неровностей оштукатуренной поверхности, отклонения от вертикали оштукатуренных поверхностей более 15 мм на высоту этажа; прочность сцепления покрытия из штукатурных составов отдельными местами составляет менее 0,4 МПа; наличия просвечивания нижележащих слоев краски; наличия отслоений, вздутий и отпадения окрасочного слоя; наличия следов затирочного инструмента; наличия трещин по штукатурному и окрасочному слоям.

В рамках исследования по второму и третьему вопросу экспертом выявлены дефекты выполненных работ и перечень работ, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков.

В рамках исследования по четвертому вопросу эксперт указал, что причиной возникновения дефектов, перечисленных в исследовании по первому и второму вопросам, является несоблюдение требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, не выполнение отдельных работ, предусмотренных сметной документацией.

Исключением могут являться трещины с раскрытием и развитием от уровня вертикальной планировки (отмостки) по цокольной части и далее по наружной стене, образование которых вероятнее всего обусловлено закономерным физическим износом здания (фундаментов, стен подвала). На фасаде исследуемого жилого дома зафиксирована одна трещина, расположенная в левом со стороны фасада по ул. Яицкой углу здания (фото 2,11). Исключением так же являются мелкие сколы штукатурного слоя откосов оконных проемов, в местах установки ПВХ оконных блоков, выполненных после производства капитального ремонта фасада.

Осыпание отдельными местами штукатурного слоя, зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома обусловлено некачественным выполнением работ по ремонту штукатурки (неполный демонтаж "старой" штукатурки с недостаточным сцеплением с основанием). Отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, наличие трещин но штукатурному и окрасочному слоям, зафиксированные натурным осмотром на фасаде жилого дома, обусловлены некачественной подготовкой основания под окраску (не выполнение расшивки, подмазки и шлифовки части "старых" трещин, возможной огрунтовкой поверхности с пропусками, не выполнения работ по очистке от загрязнений и удалению пятен основания).

Таким образом, как указывает эксперт, зафиксированные натурным осмотром дефекты штукатурного и окрасочного слоев (отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, осыпание отдельными местами штукатурного слоя, наличие трещин (без раскрытия) по штукатурному и окрасочному слоям), перечисленные в исследовании по первому и второму вопросу, обусловлены несоблюдением требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 656/16-3 от 18.07.2016, участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены. О проведении по делу в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной или дополнительно экспертизы участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик в материалы дела не предоставил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы N 656/16-3 от 18.07.2016 в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие выявленных недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции счел требования ООО "ОУК" об обязании ООО "СК "Аккорд" выполнить работы по устранению недостатков подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по уплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы на ответчика правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные ООО "СК "Аккорд" по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 работы к работам по капитальному ремонту не относятся, судом отклоняется.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.1.1 договора подряда N 303/12 от 09.06.2012 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35 в соответствии с технической документацией к договору.

В связи с выполнением ответчиком работ по договору между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Так, согласно представленному в дело акту N 84 от 10.10.2012 ООО "СК "Аккорд" выполнило работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35 согласно договора N 303/12 от 09.06.2012 (т.1, л.д. 54).

Полный перечень выполненных ООО "СК "Аккорд" работ указан в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 г (т.1, л.д. 56-65).

На выполнение ООО "СК "Аккорд" работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Оренбург, ул. Яицкая, 35, также указано и в заключении эксперта N 656/16-3 от 18.07.2016.

Кроме того, в материалы дело представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада жилого здания по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 35, литер АА1А2 от 09.11.2012, в котором также имеется ссылка на выполнение ООО "СК "Аккорд" по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 именно капитального ремонта.

Таким образом, содержание договора N 303/12 от 09.06.2012, актов о приемке выполненных работ, выводы эксперта свидетельствуют о выполнении ООО "СК "Аккорд" по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 работ по капитальному ремонту.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик не приводит доводы, какие именно, по его мнению, работы относятся к работам по текущему ремонту.

С учетом изложенного, возражения ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженные дефекты возникли в результате несоблюдения истцом условий надлежащей эксплуатации объекта после проведенного ремонта.

Указанный довод противоречит выводу эксперта, изложенному в заключении N 656/16-3 от 18.07.2016, о том, что причиной возникновения выявленных дефектов, явилось несоблюдение требований строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту фасада жилого дома, не выполнение отдельных работ, предусмотренных сметной документацией.

Как было установлено, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35 выполнялись ООО "СК "Аккорд" по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012.

Ссылка апеллянта на то, что подтопление подвала канализационными стоками, разрушение кладки стен подвала, подпорка между первым и вторым этажами между перекрытиями, а также трещина дома от фундамента стены к кровле с торца свидетельствуют о прогрессирующем физическом износе, разрушении конструкций дома, что влияет на состояние штукатурного и окрасочного слоев, также опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении N 656/16-3 от 18.07.2016.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Пенькова М.П. пояснила, что при проведении капитального ремонта штукатурный слой подлежит замене через 10-20 лет, а окрасочный слой через 5-7 лет в зависимости от используемых материалов, таким образом, после проведения капитального ремонта штукатурный слой должен прослужить без опадения от 10 до 20 лет, окрасочный от 7 до 10 лет.

Перекрытия и техническое состояние внутренних стен не связаны с техническим состоянием фасада жилого дома, капитальный ремонт которого производился ответчиком. Трещина на фото 11 экспертного заключения образована в связи с возможной просадкой дома (стр.13 экспертного заключения). В исследовании по четвертому вопросу экспертного заключения эксперт указал, какие трещины, возможно, связаны с физическим износом. Остальные трещины и дефекты, описанные экспертом, являются следствием некачественного выполнения ответчиком ремонта и не связаны не с намоканием, ни с физическим износом. При этом эксперт в судебном заседании указал, что по характеру и локализации дефектов подтопление подвала не является причиной разрушения штукатурного слоя, так как при намокании были бы иные признаки (разводы и т.д.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты возникли в результате несоблюдения истцом условий надлежащей эксплуатации объекта после проведенного ремонта, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обнаруженные дефекты возникли в результате несоблюдения истцом условий надлежащей эксплуатации объекта после проведенного ремонта, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении N 656/16-3 от 18.07.2016.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Данное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы исследовательская часть в экспертном заключении имеется. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно избирает методы исследования и объем необходимых материалов.

Таким образом, оснований для признания выводов эксперта, изложенных в заключении N 656/16-3 от 18.07.2016, неверными у суда не имеется, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения истца относительно непривлечения к участию в деле третьих лиц -Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунальных хозяйством судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Предметом настоящего спора является требование ООО "ОУК" об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты в рамках гарантийного периода по договору подряда N 303/12 от 09.06.2012 года по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35.

Таким образом, права и законные интересы Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунальных хозяйством принятым по делу решением не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунальных хозяйством по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что договор строительного подряда N 303/12 от 09.06.2012 г. заключался в рамках муниципальной программы по проведению капитального ремонта МКЖД в г. Оренбурге в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" по итогам конкурсного отбора (протокол от 09.06.2012 г. N 77), оплата по договору подряда произведена денежными средствами, которые истец получил в форме субсидий в объеме долевого финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета субъекта, указанных ранее выводов суда не опровергают.

Исследование обстоятельств заключения договора строительного подряда N 303/12 от 09.06.2012 г., финансирования истца в счет оплаты по данному договору, в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунальных хозяйством к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует требованиям ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения Администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунальных хозяйством к участию в деле у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что ни экспертом, ни истцом не указаны локализация дефектов и место проведения работ, определить на каком участке необходимо произвести окраску и огрунтовку фасадов на 7 кв.м., исходя из удовлетворенных требований истца, невозможно, между тем, судебный акт должен быть исполнимым.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит место выполнения работ (г. Оренбург, ул. Яицкая, д.35) и конкретный перечень подлежащих выполнению ответчиком работ по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2016 по делу N А47-11726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев