Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-4953/17

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-24040/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Мингазова И.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 об осуществлении поворота исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2016; взыскании с Мингазова Ильшата Гавазовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) 754 145,99 рублей

по делу N А40-24040/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "САМП-Р"

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Медведева Н.С. дов. от 25.11.2015 N 110/724325.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 принято к производству заявление ОАО Банк ВТБ в лице Татарского филиала ОАО Банк ВТБ в г. Казани о признании ЗАО "САМП-Р" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ЗАО "САМП-Р" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мингазов И.Г.

Определением суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий Мингазов И.Г. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Мартынов К.В.

Определением суда от 23.12.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "САМП-Р" завершено.

Определением суда от 25.03.2016 с ПАО Банк ВТБ взыскано в пользу арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича фиксированное вознаграждение в размере 77 730,20 рублей, а также судебных расходов в размере 676 415,79 рублей.

Определением суда от 16.06.2016 исправлена опечатка в определении суда от 25.03.2016, наименование взыскателя изменено на Мингазова Ильшата Гавазовича.

Определением суда от 27.07.2016 отозван у арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича исполнительный лист серии ФС N 007233918 от 20.04.2016.

Выдан исполнительный лист ФС N 012385696 от 27.07.2016 с указанием в качестве взыскателя Мингазова Ильшата Гавазовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда от 27.07.2016 отменено. В удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано.

В материалы дела от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о повороте исполнения судебного акта и об отзыве ничтожного исполнительного листа лист серии ФС N 012385696 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу А40-24040/11 с Мингазова Ильшата Гавазовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 754 145,99 рублей.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Мингазов И.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24040/11 от 06.12.2016 полностью. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявление Банка ВТБ (ПАО) о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу А40-24040/11.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мингазов И.Г. ссылается на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того по мнению апеллянта, в нарушение ч. 2 ст. 324 АПК РФ, ч. 3 ст. 326 АПК РФ в адрес Мингазова И.Г. определение о рассмотрении заявление Банка ВТБ (ПАО) о повороте исполнения судебного акта не поступало, соответственно Мингазов И.Г. не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 инкассовым поручением N 1 от 03.11.2016 с Банка ВТБ (ПАО) пользу Мингазова И.Г. были списаны денежные средства в сумме 754 145,99 рублей по исполнительному листу ФС N 012385696 от 27.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда от 27.07.2016 отменено.

В удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа отказано. В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2016 Банком России предоставлен оригинал исполнительного листа ФС N 012385696 от 27.07.2016 с отметкой об исполнении.

Отмена апелляционной инстанцией определения об отзыве исполнительного листа у Мартынова К.В. означает безусловное признание неосновательности выданного исполнительного листа в пользу Мингазова И.Г.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции о необходимости произвести поворот исполнения определения путем взыскания с Мингазова Ильшата Гавазовича в 754 145,99 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) являются правомерными.

Довод жалобы о неизвещении заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что информация о судебных актах по делу направлялась в адрес заявителя, представители заявителя участвовали в судебных заседаниях ранее.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв, на заявление Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о повороте исполнения судебного акта за подписью Мартынова К.В., который в свою очередь являлся представителем заявителя апелляционной жалобы. Полномочия Мартынова К.В. на представление интересов Мингазова И.Г. подтверждаются нотариальной доверенностью от 11.12.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 о назначении рассмотрения заявления на 06.12.2016, было размещено на официальном сайте Арбитражных судов РФ в сети Интернет 21.10.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-24040/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мингазова И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова