Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-134/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2017 г. N Ф05-7029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-56271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирнов Ю.Ю., представитель по доверенности N 167-Д от 30.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-56271/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977) к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025007458376), при участии третьего лица: ГУ МЧС России по МО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Демиховский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ДМЗ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны N 1 общей площадью 546,2кв.м 1988 года ввода в эксплуатацию, отдельно стоящее на территории ОАО "Демиховский машиностроительный завод" по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер.Демихово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2016 по делу N А41-56271/16 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "ДМЗ" на праве собственности принадлежит 1- этажное здание общей площадью 546,2кв.м инв. N 5283/2П, лит. 2П, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер.Демихово.

Как утверждает истец в исковом заявлении, указанное здание является объектом гражданской обороны, в связи с чем должно принадлежать Российской Федерации (далее - убежища, ЗСГО).

Как утверждает истец, письмом от 25.07.2016 N ЮУ/07-6012 он направил ответчику претензию с требованием о передаче спорных объектов в федеральную собственность, однако ответчик на данное письмо не ответил.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо оснований по удержанию спорных объектов, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ТУ Росимущества указало на то, что спорное имущество является федеральной собственностью, а ОАО "ДМЗ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ТУ Росимущества указало, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 50-AД N 235664 от 31.12.2002 на основании акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекта, ответчику на праве собственности принадлежит 1- этажное здание общей площадью 546,2кв.м инв. N 5283/2П, лит. 2П, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, дер.Демихово.

По мнению истца, указанное здание является объектом гражданской обороны что исключает возможность принадлежности ответчику права собственности на данный объект недвижимости.

Истец полагает, что ОАО "ДМЗ" не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем на основании ст. 301 ГК РФ ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании указанного защитного сооружения гражданской обороны из чужого незаконного владения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В качестве правового основания заявленных в рамках настоящего дела исковых требований указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать наличие права собственности либо титульного владения вещью; ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении; объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии с пунктом 5.8 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

Согласно пункту 4.1.2 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 66 "О реорганизации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, истцом по делу выступает представитель органа государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Являясь органом государственной власти, осуществляющим функции контроля за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, истец должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 10853/10.

По смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий от одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на момент начала течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично- правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Данная позиция подтверждается п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в определениях от 12.12.2014 N 310-ЭС14-5589 по делу NА35-9384/2013, от 22.03.2016 N 5-КГ16-5, от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, от 06.10.2015 N 72-КГ15-2, от 06.10.2015 N 72-КГ15-4, от 27.01.2015 N 72-КГ14-7, от 19.05.2015 N 127- КГ15-6, от 24.03.2015 N 117-КГ15-1, от 27.01.2015 N 72-КГ14-8, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было возведено силами ОАО "Демиховский машиностроительноый завод" и принято в эксплуатацию по акту приемки от 1987 года.

Запись о праве собственности ответчика на указанное имущество внесена в ЕГРП в 2002 году. При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что о выбытии из владения Российской Федерации Территориальному управлению Росимущества в Московской области стало известно в 2006 году при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-2773/06 по иску ОАО "ДМЗ" к Минимуществу Московской области о признании незаконным бездействия по принятию решения о продаже земельного участка, в том числе, под спорным объектом. В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком заявлялся довод о нахождении на земельном участке объекта гражданской обороны.

Доказательства того, что с 2002 года (внесение записи в ЕГРП) по 2006 год (когда стало известно о выбытии) истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного объекта предпринимали соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению, а также иные основания приостановления течения срока исковой давности, истцом не представлены.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества. Однако с момента выкупа спорных помещений ни истец, ни иные органы публичной власти не проявляли себя в качестве представителей собственника объекта гражданской обороны в форме, необходимой для результативного и своевременного обеспечения его интересов. Доказательств обратного истцом не представлено. Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374. Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы. При этом данные о систематизированном учете таких объектов предполагаются имеющимися с учетом наличия соответствующих прав и обязанностей у правопредшественников службы - Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства имущественных отношений в лице его структурных подразделений.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице соответствующих органов, полагая себя собственником спорного имущества, и зная о существовании данного имущества по крайней мере с 2006 года, проявляла интерес к данному имуществу, учитывала его в качестве объекта федеральной собственности, предпринимала соответствующие меры по возврату спорного объекта, осуществляла обязанности собственника и действия по фактическому владению имуществом.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подано ТУ Росимущества 26.08.2016, что подтверждается штампом суда, то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Московской области, выступая органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

В этой связи, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны истца по основаниям ст. ст. 202-205 ГК РФ в отношении пропущенного срока, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.16 года по делу N А41-56271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина