Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-5930/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-110202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-110202/16 по иску ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 1 469 869,08 руб., по встречному иску о взыскании штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонина Е.И. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 21.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 5 215 304,94 руб. основного долга, 444 343,98 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 24.10.2016.

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы предъявило ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 2 134 040,46 руб.

Решением от 15.12.2016 с ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" СВАО взыскано 5 215 304,94 руб. основного долга, 444 343,98 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 24.10.2016, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на проведенные проверки, которыми были выявлен допущенные исполнителем нарушения, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, при этом оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2015 ОАО "Объединенный комбинат школьного питания" Северо-Восточного административного округа (исполнитель) и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) заключили государственный контракт N 16У11/ОП-2015/ЮЗ-4 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 года.

Согласно п. 3.7. Контракта оплата оказанных Услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные Услуги, на основании Счета, Счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учётом цен Рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному Акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных Исполнителю в отчетном месяце.

Согласно п.5.2.11 Контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг, Получатель услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю и Заказчику посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

Пунктом 6.2.1 Контракта в случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту Заказчик должен был принять оказанные Услуги.

Согласно п. 6.4.12 Контракта Получатель услуг принял в полном объеме оказанные услуги, что подтверждает надлежащим образом оформленные первичные отчетные документы в соответствии с пп.5.2.1.- 5.2.4. Контракта (Приложение N 1).

Суд первой инстанции установил, что факт надлежащего исполнения своих обязательств подтверждает приемка услуг Заказчиком согласно п.6.2.2. Контракта путем оформления надлежащим образом первичной отчетной документации Актов сдачи-приемки услуг.

Заявляя исковые требования истец указывал, что оказав надлежащим образом предусмотренные услуги, оплаты от ответчика в полном объеме истец не получил за заказчиком числится задолженность за оказанные Услуги за декабрь в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек выставленных Заказчиком Исполнителю в период действия Контракта в размере 5 215 304 руб. 94 коп.

По мнению истца произведенные Заказчиком удержания из оплаты сумм неустоек в размере 5 215 304 руб. 94 коп. противоречат требованиям действующего законодательства и условиям Контракта.

Установив факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании 5 215 304,94 руб. основного долга, 444 343,98 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 24.10.2016, отказав во встречных исковых требованиях.

Заявитель жалобы указывает на проведенные проверки, которыми были выявлены допущенные исполнителем нарушения, при этом данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для списания задолженности в данном случае не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Пунктом 5.2.8 Контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчик подписывает только в случае отсутствия у него претензий по оказанным услугам, в ином случае заказчик должен направить исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком из выполнения.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года (т.3 л.д.110-115) подтверждают принятие услуг без замечаний, в данных актах стороны установили, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

По мнению апелляционного суда, данные акты, подписанные обеими сторонами в последний день каждого отчетного месяца, после проведенных проверок, на которые ссылается ответчик, безусловно подтверждают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, а также то, что в момент подписания актов у заказчика претензий по качеству не имелось.

При этом ответчик не смог пояснить в апелляционном суде причин, по которым данные акты подписывались, в случае, если исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, данные акты прямо предусмотрены Контрактом (п.5.2.8), как доказательство исполнения истцом своих обязательств.

Более того, в данном случае ответчик подписал Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015.

Актом сверки ответчик подтвердил наличие у него задолженности на 31.12.2015 в размере 5 215 304,94 руб., в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент окончания спорного периода (2015 год) услуги были оказаны истцом надлежащим образом, ответчик признавал данный факт. В противном случае при наличии обоснованных претензий заказчика по качеству оказанных услуг, заказчик такой акт сверки подписывать не должен был.

Апелляционный суд считает, что удержание заказчиком подтвержденной ранее задолженности со ссылкой на допущенные исполнителем нарушения и ненадлежащее качество, свидетельствует о совершении заказчиком взаимосключающих действий по признанию и непризнанию задолженности, при этом риск неблагорпиятных последствий таких действий не может быть возложен на исполнителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-110202/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова