Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-8124/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А36-4127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "ПРОГРЕСС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дентро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу N А36-4127/2016 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению акционерного общества "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1024840823996) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, в размере 49 348 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОГРЕСС" (далее - АО "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, в размере 49 348 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем в настоящем случае должны быть применены правила об исключительной подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От АО "ПРОГРЕСС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ОАО "ПРОГРЕСС" (заказчик) и ООО "Дентро" (экспедитор) заключен договор N 27 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом (подвижным составом) на территории Российской Федерации и стран Содружества Независимых Государств, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2. договор экспедитор выполняет для заказчика следующие услуги:

2.2.1. своевременную подачу подвижною состава в согласованном количестве, исходя из данных, указанных в заявке заказчика;

2.2.2. получение грузов на складах, указанных заказчиком, с последующей доставкой и сдачей грузов получателям, указанным заказчиком;

2.2.3. просчет количества мест, контроль над размещением груза в подвижном составе при погрузочно-разгрузочных операциях, осмотр внешнего состояния груза и ею упаковки. По результатам просчета мест и внешнего осмотра водитель, являющийся уполномоченным представителем экспедитора, обязан сделать отметку о приеме груза к перевозке в товаросопроводительных документах. Подпись водителя в транспортной и/или товарной накладной является подтверждением отсутствия у него претензий к количеству, качеству (внешние дефекты), упаковке и креплению груза.

2.3. При оказании услуг и наряду с иными обязательствами экспедитор принимает на себя:

2.3.1. осуществление доставки грузов в срок и по адресу, указанному в заявке, в подтверждении заявки (Информации по перевозке груза по заявке), оформленном по образцу согласно Приложению N 2 к настоящему договору, и товарно-транспортных документах:

2.3.2. выдачу груза надлежащему получателю, указанному в товарно-транспортных документах или конкретному лицу, уполномоченному получателем;

2.3.3. незамедлительное информирование заказчика посредством телефонной связи о любых задержках в доставке груза, а также о любых случаях несохранной перевозки, утрате груза и т.д. с последующим предоставлением актов и других подтверждающих документов; 2.3.4. обязанность своевременно возвращать заказчику надлежащим образом оформленные транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и сдачу его надлежащем) получателю;

2.3.5. соблюдение условий и температурного режима перевозки грузов в соответствии с указаниями заказчика;

2.3.6. осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности грузов;

2.3.7. ответственность за сохранность груза с момента получения до сдачи его получателю.

В рамках исполнения договора N 27 согласно товарной накладной N PSHO00OO14746 от 08.05.2015 экспедитор в лице водителя-экспедитора Корнева Ю.С. принял от ОАО "ПРОГРЕСС" продукцию на общую сумму 818 294 руб. 40 коп. для ее доставки из г. Липецк в г. Москва на автомобиле МАН регистрационный знак К694ВР13 (л.д. 23).

Водитель-экспедитор принял для перевозки указанную продукцию в полном объеме без замечаний по количеству, качеству загруженной продукции, ее упаковке, размещению и креплению, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанной накладной.

В ходе приемки продукции, доставленной автомобилем экспедитора в пункт разгрузки, комиссией был обнаружен логистический брак продукции на общую сумму 6 088 руб. 50 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствует акт N 27 от 09.05.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 24-25).

В этой связи ОАО "ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "Дентро" претензию N 599/15/87пр от 21.07.2015 г. о возмещении ущерба в сумме 6 088 руб. 50 коп. (л.д. 19-20).

Ответчик требования не исполнил, в ответе на претензию N 22-09/2015 от 22.09.2015 возразил относительно обоснованности требований о возмещении ущерба (л.д. 26).

В рамках исполнения договора N 27 согласно товарной накладной N PSH0000023188 26.06.2015 Экспедитор в лице водителя-экспедитора Гузеева В.М. принял от ОАО "ПРОГРЕСС" продукцию на общую сумму 380 334 руб. 22 коп. для ее доставки из г. Липецк в Московскую область, Солнечногорский район, д. Черпая грязь на автомобиле СКАНИЯ регистрационный знак К467МК13 (л.д. 34-36).

Водитель-экспедитор принял для перевозки указанную продукцию в полном объеме без замечаний по количеству, качеству загруженной продукции, ее упаковке, размещению и креплению, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанной накладной.

В ходе приемки продукции, доставленной автомобилем экспедитора в пункт разгрузки, комиссией был обнаружен логистический брак продукции на общую сумму 5 948 руб. 90 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствует акт о приемке товара N 5014431458 от 27.06.2015 (л.д. 37-43).

В этой связи ОАО "ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "Дентро" претензию N 673/15/107пр от 03.08.2015 о возмещении ущерба в сумме 5 948 руб. 90 коп. (л.д. 30-31).

Ответчик требования не исполнил, в ответе на претензию N 15-01/2016-2 от 15.01.2016 возразил относительно обоснованности требований о возмещении ущерба (л.д. 45).

В рамках исполнения договора N 27 согласно товарной накладной N PSH00004081M 06.10.2015 экспедитор в лице водителя-экспедитора Бирича В.А. принял от ОАО "ПРОГРЕСС" продукцию на общую сумму 613 537 руб. 20 коп. для ее доставки из г. Липецк в г. Королев на автомобиле СКАНИЯ регистрационный знак К869ЕН13 (л.д. 53).

Водитель-экспедитор принял для перевозки указанную продукцию в полном объеме без замечаний по количеству, качеству загруженной продукции, ее упаковке, размещению и креплению, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанной накладной.

В ходе приемки продукции, доставленной автомобилем экспедитора в пункт разгрузки, комиссией был обнаружен логистический брак продукции на общую сумму 10 716 руб., о чем свидетельствует акт N 34912 от 08.10.2015 г. об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке (л.д. 54).

ОАО "ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "Дентро" претензию N 920/15/140пр от 28.10.2015 г. о возмещении ущерба в сумме 10 716 руб. (л.д. 49-50).

Ответчик требования не исполнил, в ответе на претензию N 03-12/2015 от 03.12.2015 возразил относительно обоснованности требований о возмещении ущербу (л.д. 55).

В рамках исполнения договора N 27 согласно товарной накладной N PSH0000037305 15.09.2015 Экспедитор в лице водителя-экспедитора Калмыкова Ф.А. принял от ОАО "ПРОГРЕСС" продукцию на общую сумму 257 207 руб. 19 коп. для ее доставки из г. Липецк в г. Москва РЦ "Бутово" на автомобиле МАН регистрационный знак Е42ГХН13 (л.д. 65-66).

Водитель-экспедитор принял для перевозки указанную продукцию в полном объеме без замечаний по количеству, качеству загруженной продукции, ее упаковке, размещению и креплению, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанной накладной.

В ходе приемки продукции, доставленной автомобилем экспедитора в пункт разгрузки, комиссией был обнаружен логистический брак продукции на общую сумму 14 489 руб. 28 коп., о чем свидетельствует акт N 000008660 от 16.09.2015 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке (л.д. 67-70).

В этой связи ОАО "ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "Дентро" претензию N 1056/15/153пр от 10.12.2015 о возмещении ущерба в сумме 14 489 руб. 28 коп. (л.д. 60-61).

Ответчик требования не исполнил, в ответе на претензию N 19-02/2016 от 19.02.2016 возразил относительно обоснованности требований о возмещении ущербу (л.д. 71-72).

В рамках исполнения договора N 27 согласно товарной накладной N PSH0000053645 от 11.12.2015 экспедитор в лице водителя-экспедитора Яганова В.П. принял от ОАО "ПРОГРЕСС" продукцию на общую сумму 932 254 руб. 49 коп. для ее доставки из г. Липецк в г. Долгопрудный на автомобиле СКАНИЯ регистрационный знак К150ЕУ13 (л.д. 83-85).

Водитель-экспедитор принял для перевозки указанную продукцию в полном объеме без замечаний по количеству, качеству загруженной продукции, ее упаковке, размещению и креплению, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанной накладной.

В ходе приемки продукции, доставленной автомобилем экспедитора в пункт разгрузки, комиссией был обнаружен логистический брак продукции на общую сумму 12 105 руб. 72 коп., о чем свидетельствует акт N PS110000053645 от 11.12.2015 об установленном расхождении по качеству, количеству и ассортименту продукции при приемке (л.д. 86).

В этой связи ОАО "ПРОГРЕСС" направило в адрес ООО "Дентро" претензию N 90/16/8пр от 05.02.2016 о возмещении ущерба в сумме 12 105 руб. 72 коп. (л.д. 79-80).

Ответчик требования не исполнил, в ответе на претензию N 19-02/2016 от 19.02.2016 возразил относительно обоснованности требований о возмещении ущербу (л.д. 87).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ПРОГРЕСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из буквального толкования пункта 2 договора N 27 и материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора об оказании комплекса услуг с возможностью привлечения для исполнения обязанностей экспедитора третьих лиц.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы, регулирующей транспортную экспедицию, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пункты 2.3.6, 2.3.7 договора N 27 предусматривают, что при оказании услуг и наряду с иными обязательствами экспедитор принимает на себя осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности грузов и ответственность за сохранность груза с момента получения до сдачи его получателю.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Принимая во внимание, что экспедитор является лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно обязательство по выполнению определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, исполнялось третьим лицом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно экспедитор несет ответственность за утрату груза.

Исходя из буквального толкования положений статей 801 - 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", бремя доказывания факта доставки груза, а также отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

Исходя из представленных товарных накладных, водители-экспедиторы в полном объеме приняли к перевозке груз, о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах.

Поскольку ООО "Дентро" не отказалось от предоставления услуг в соответствии с пунктом 4 статьи 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условиями договора N 27, а также не потребовала от ОАО "ПРОГРЕСС" представления дополнительной информации или дополнительных документов, то отсутствуют основания полагать, что представленных заказчиком документов (товарных накладных) было недостаточно для выполнения ответчиком обязанностей по договору.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда и размер причиненных убытков.

Актами N 27 от 09.05.2015, N 34912 от 08.10.2015, N 000008660 от 16.09.2015, N PS110000053645 от 11.12.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом о приемке товара N 5014431458 от 27.06.2015 подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба на сумму 49 348 руб. 40 коп.

В силу пункта 6 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Размер ущерба определен истцом, исходя из актов N 27 от 09.05.2015, N 34912 от 08.10.2015, N 000008660 от 16.09.2015, N PS110000053645 от 11.12.2015 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акта о приемке товара N 5014431458 от 27.06.2015.

Представленный истцом расчет размера убытков, исходя из цены товара, указанной в товарных накладных N N PSHO00OO14746 от 08.05.2015, PSH0000023188 26.06.2015, PSH00004081M 06.10.2015, PSH0000053645 от 11.12.2015, PSH0000037305 15.09.2015 судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика относительно применения при определении размера реального ущерба согласно Постановлению Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, основаны на неправильном применении норм гражданского права, поскольку порядок определения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю установлен статьей 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих факт наступления вреда, его обязанность по возмещению ущерба и размер ущерба, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем в настоящем случае должны быть применены правило предусмотренное ч. 3 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности.

В силу части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза; экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг; договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Ключевым критерием самостоятельности договора транспортной экспедиции является цель его заключения, отраженная в пункте 1 ст. 801 ГК РФ. Она состоит в возложении на экспедитора обязанности выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, и тем самым в освобождении клиента от необходимости самому осуществлять действия, составляющие указанный предмет договора.

Осуществляемая экспедитором деятельность направлена на обеспечение перевозки груза в интересах грузоотправителя (грузополучателя), и не ограничивается только поиском перевозчика.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой).

Поскольку согласно п. 2 данного договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг с возможностью привлечения для исполнения обязанностей третьих лиц, в связи с чем спорный договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор транспортной экспедиции.

С учетом изложенного, в настоящем случае правило, предусмотренное п. 3 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности, применению не подлежит.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении договора стороны согласовали в п. 9.2, что в случае если возникшие споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Липецкой области.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ОАО "ПРОГРЕСС" к ООО "Дентро" о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении договора транспортной экспедиции, было принято арбитражном судом области с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу N А36-4127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный