Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-404/17

Требование: о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А31-6909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 по делу N А31-6909/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136; ИНН 4400000299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (ОГРН 1032700336899; ИНН 2721110243)

о взыскании пени,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) 314 830 руб. 00 коп. пени за нарушение обязательств по государственному контракту от 25.08.2015 N 7.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 119 935 руб. 20 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части суммы пени, уменьшив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до максимально возможного предела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за 56 дней просрочки, однако судом допущена арифметическая ошибка в расчёте неустойки, сумма который по расчёту ответчика составляет 79 956,80 руб. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ.

ОГБУ "Костромаавтодор" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласно, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

25 августа 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён государственный контракт N 7 на выполнение в течение 85 дней (то есть в срок до 17 ноября 2015 года) работ по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах общего пользования "Кострома - В.Спасское", "Мантурово - Шарья", "Урень - Шарья - Никольск - Котлас", "Шарья - Поназырево - граница Кировской области" в Костромской области.

Сумма контракта составила 649 000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 4.1 контракта).

Выполненные исполнителем Отчёты по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на спорных автомобильных дорогах направлены в адрес заказчика письмом Общества от 23.09.2015 (л.д.65-67).

24.11.2015 в адрес исполнителя поступило письмо Федерального дорожного агентства Минтранса Российской Федерации (далее - Агентство) от 03.11.2015 N 08-30/33927 года об отказе в принятии результатов оценки уязвимости ввиду несоответствия названий объектов транспортной инфраструктуры в Отчётах наименованиям, указанным в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (л.д.57-62).

Уведомление Агентства от 19.08.2015 N 08-27/24924 с изменёнными названиями объектов транспортной инфраструктуры было получено Учреждением 28.09.2015, однако предоставлено Обществу 24.11.2015.

Откорректированные результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры поступили в адрес Учреждения 13.04.2016, акт приёмки-сдачи выполненных работ от 04.04.2016 подписан со стороны заказчика 21.04.2016 (л.д.68-69).

Ссылаясь на факт просрочки исполнения контракта на 147 дней, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 12.05.2016 с требованием об уплате 314 830 руб. 00 коп. пени, в ответе на которую Общество указало на вину заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательств ввиду согласования Отчётов с заведомо неправильными названиями объектов.

При рассмотрении спора в суде перовой инстанции ответчик ссылался на положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора, а также ходатайствовал о снижении начисленной истцом пени, составляющей в сумме 50 % от цены контракта, на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (л.д.40-45).

Исходя из обстоятельств исполнения спорного контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Учреждением просрочка исполнения контракта в период до 24 ноября 2015 года допущена по вине заказчика работ (статья 406 ГК РФ), а значит, истцом неверно определён период начисления неустойки, который следует рассчитывать с даты предоставления исполнителю надлежащих сведений о названии объектов транспортной инфраструктуры - 24.11.2015, таким образом, конечным сроком выполнения работ является 17.02.2016.

На основании пунктов 6.4, 6.5 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд начислил пеню в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что по расчёту суда за период с 18 февраля по 13 апреля 2016 года (56 дней) составило 119 935 руб. 20 коп.

Не согласившись со взысканием штрафных санкций, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока выполнения работ на 56 дней установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Спор возник относительно порядка расчёта суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком.

Размер неустойки в рамках настоящего дела определяется с учётом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Формула расчёта приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил.

Так, в силу пункта 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, при этом в период с 18.02.2016 по 13.04.2016 ключевая ставка Банка России равнялась 11,00 % годовых (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

В расчёте неустойки, выполненном истцом, также применена ставка 11% годовых.

По расчёту суда в данном конкретном споре неустойка за период просрочки исполнения контракта с 18.02.2016 по 13.04.2016 исчисляется следующим образом:

1) К = 56 дн. /85 дн. * 100% = 65,88 %, значит, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

2) С = 11,00 % * 0,02 * 56 дн.= 0,1232;

3) П = (649 000 руб. - 0 руб.) * 0,1232 = 79 956,80 руб.

При расчёте штрафных санкций Арбитражным судом Костромской области была допущена арифметическая ошибка, которая была устранена определением от 17 февраля 2017 года.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при это бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом сумма неустойки не превышает суммы контракта, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено.

Применённая в расчёте неустойки ставка рефинансирования является фактически минимальным размером ответственности, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении положений, установленных статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 по делу N А31-6909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальцентравиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев