Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31361/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-60114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31361/2016) ООО "Торговая Компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-60114/2016 (судья Рыбаков С.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЛИГА", место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, литер Б, пом. 2Н, ОГРН 1089847151239,

к ООО "Торговая Компания "Лэнд", место нахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 111, корп. 1, лит. А, пом. 24Н, ОГРН 1127847081647,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ ЛИГА" (далее - истец, ООО "ЮВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Лэнд" (далее - ответчик, ООО "ТК "Лэнд") 50 000 руб. задолженности и 29 548,38 руб. неустойки по договору поставки от 08.04.2013 N 4909, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.10.2016, вынесенным в порядке главы 29 АПК РФ, требования истца удовлетворены частично, с ООО "ТК "Лэнд" в пользу ООО "ЮВЛ" взыскано 50 000 руб. задолженности, 29 548,38 руб. неустойки, 5 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство ООО "ТК "Лэнд" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЮВЛ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ООО "ТК "Лэнд" несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 4909 (далее - договор, договор поставки), согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к договору, а ответчик принимать его и оплачивать.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату поставленных товаров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента принятия товара.

Пунктом 5.4 договора установлено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 25.11.2013 по 03.06.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 125 426,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 45-86 тома 1), подписанными представителем ответчика без претензий и замечаний.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, оплатил товар лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 108 105,63 руб.

Претензия истца от 01.12.2015 N б/н с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленную в связи с просрочкой оплаты неустойку оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ЮВЛ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

После подачи иска в суд ответчик частично оплатил поставленные по договору товары, в связи с чем ООО "ЮВЛ" уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с ООО "ТК "Лэнд" 50 000 руб. задолженности, 29 548,38 руб. неустойки, а также 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "ЮВЛ" в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, придя к выводу чрезмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с ООО "ТК "Лэнд" в пользу ООО "ЮВЛ" 10 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи ООО "ЮВЛ" иска в суд, в порядке упрощенного производства подлежали рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не могло являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которыми в том числе являются:

- в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;

- принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 139-140 тома 1), заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО "ТК "Лэнд" не сослалось ни на один пункт части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, утверждая о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость проведения сторонами сверки расчетов по договору, доказательств объективной невозможности получения соответствующих документов ввиду рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ, равно как и доказательств невозможности их подачи в суд в порядке статьи 228 АПК РФ, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем последний правомерно оставил означенное ходатайство ООО "ТК "Лэнд" без удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В свою очередь указанные в ходатайстве ответчика доводы о проведении им зачета встречных требований к истцу со ссылкой на соответствующее письмо от 20.09.2016 (л.д. 145 тома 1) не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который в рассматриваемом случае ООО "ТК "Лэнд" заявлен не был.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 50 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора поставки, начислил ему пени за каждый день просрочки оплаты товара по состоянию на 26.08.2016 из расчета 0,05% от суммы, подлежащей оплате, размер которых составил 29 548,38 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (договор на оказание правовых услуг от 30.11.2015, акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2016 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 N 10), суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца соразмерные объему оказанных ООО "ЮВЛ" юридических услуг по настоящему делу и соответствующие принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные издержки в размере 10 000 руб.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-60114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая Компания "Лэнд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова