Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-5137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23889/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-28355/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Галимова Д.Ф. по доверенности от 01.04.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по делу NА65-28355/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али", г.Казань (ОГРН 1071690057438, ИНН 1659075786),

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

о взыскании 812615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 188448 руб. 26 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о взыскании 812 615 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 188 448 руб. 26 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Центр бокса "Али" (арендатор) и Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 14657, согласно которому арендодатель арендатору был предоставлен в аренду земельный участок площадью 7789,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:160601:50, расположенный по адресу: г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная для размещения центра бокса с пунктом проката спортивного инвентаря.

Срок аренды был установлен п.2.1. договора на 3 года, до 21 апреля 2013 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16-01/149/2010-155 от 02.06.2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года в рамках дела N А65-15971/2013 установлено, что по окончании срока аренды, ответчик с согласия истца продолжил пользование земельным участком, вследствие чего в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7. договора аренды.

Также указанным решением установлено, что истцом при расчёте арендной платы был неверно применён поправочный коэффициент "1", тогда как применению подлежал коэффициент "0,17", предназначенный для земельных участков, выделенных под спортивные объекты и сооружения.

Судом в рамках дела N А65-15971/2013 установлено, что размер арендной платы с учетом применения повышающего коэффициента "0,17", в 2010 году составил 114 015 руб. 36 коп., в 2011 году - 191 219 руб. 95 коп., в 2012 году - 191 219 руб. 95 коп., в период с 01 января 2013 года по 01 июля 2013 года - 95 610 руб.

Всего в указанные периоды сумма арендной платы, подлежащая уплате составила - 592 065 руб. 26 коп.

В тоже время в 2010 году арендатор оплатил арендодателю в счет арендной платы 127 716 руб. 45 коп., в 2011 году - 595 982 руб. 87 коп., в 2012 году - 664 000 руб., а в 2013 году 110 000 руб.

Всего арендатором было оплачено 1 497 099 руб. 32 коп., что не оспаривалось арендодателем.

Таким образом, переплата по договору составила 905 034 руб. 06 коп., на основании чего суд отказал арендодателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года (дело N А65-15971/2013) и в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

10 сентября 2014 года арендатор обратился к арендодателю с требованием вернуть излишне уплаченную сумму.

Отказ в возврате излишне уплаченной суммы послужил истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия переплаты истцом установлен судебным актом по делу N А65-15971/2013, следовательно, у ответчика возникла обязанность по её возврату истцу и без вынесения соответствующего решения - лишь в силу её наличия. Ответчиком возврат осуществлён не был, следовательно, имеет место неосновательное сбережение принадлежащих истцу денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 812 615 руб. 02 коп.

При этом ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав при этом что срок исковой давности начал течь с момента вынесения решения в рамках дела N А65-15971/2013 (с 22 ноября 2013 года).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Также в ч.2 ст.206 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суд первой инстанции, с учетом содержания письма ответчика от 17 октября 2014 года, а также представленного им акта сверки с указанием конкретной суммы переплаты, пришёл к правомерному выводу о том, что данными действиями ответчик признал наличие задолженности перед истцом, в том числе и по платежам, срок исковой давности по которым пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства 10 сентября 2014 года, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что требование о возврате переплаты на протяжении этого времени не менялось, ответчик знал о притязаниях истца и признавал их, указав, что в силу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает истца повторно направлять претензию, требования по которой остались неизменными лишь в силу изменения нормы законодательства, обоснованно признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 19 февраля 2014 года по 24 октября 2016 года в размере 188 448 руб. 26 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их своевременного возврата, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 188 448,26 руб.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, принятое по делу N А65-28355/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко