Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-11192/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А82-3134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов - Корниловой М.В., действующей на основании доверенностей от 13.09.2016 и 08.12.2016,

ответчика - Бересневой И.Б., действующей на основании доверенности от 04.09.2015 N 76 АБ 0959077,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-3134/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250; ОГРН: 1027600844578) и общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН: 7710915125; ОГРН: 1127746467606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (ИНН: 7602096341; ОГРН: 1137602000898)

(третьи лица: временный управляющий закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" Мартынов Вячеслав Васильевич, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая строительная компания")

о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора,

установил:

закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - ЗАО "Ярстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" (далее - ООО "ОСК", Субарендатор, Ответчик, Заявитель) 205 355 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с декабря 2015 года по 12.11.2014 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком арендной платы за пользование частью (6 439 кв. м.) расположенного в МКР N N 12,13,15 в Дзержинском районе городя Ярославля земельного участка с кадастровым номером 76:23:0000000:0103 (далее - Земельный участок), который был предоставлен Ответчику по договору субаренды Земельного участка от 23.01.2009 N 5/20062-о (далее - Договор субаренды), а также о расторжении Договора субаренды.

При этом привлечённое к участию в данном деле в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити") предъявило требования (с учетом их уточнения) о взыскании с ООО "ОСК" 851 688 руб. 68 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Субарендатором Земельным участком (далее - Арендная плата) в период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года и с апреля по июнь 2016 года, а также 180 427 руб. 01 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 10.12.2014 по 27.10.2016 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком Арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 в удовлетворении иска ЗАО "Ярстрой" отказано, а исковые требования ООО "СтройСити" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройСити" и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Арендной платы за период с апреля по июнь 2016 года увеличен ЗАО "Ярстрой" в одностороннем порядке почти в 30 раз (с 8 435 руб. 09 коп. до 257 560 руб. в месяц). Между тем, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданского оборота, в связи с чем ни одна из сторон сделки не может быть поставлена в преимущественное положение перед другой стороной, а также учитывая, что Договором субаренды не определены основания увеличения размера Арендной платы и допустимый размер такого увеличения, несмотря на то, что Договор субаренды предусматривает возможность одностороннего изменения размера Арендной платы, ЗАО "Ярстрой" не имело права повышать размер Арендной платы без согласия Субарендатора и при этом соглашение сторон Договора субаренды об изменении размера Арендной платы подлежало государственной регистрации.

Истцы в своих отзывах на апелляционную жалобу Ответчика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОСК" поддерживает доводы этой жалобы.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ОСК" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истцов просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ЗАО "Ярстрой" и ООО "СтройСити" в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Договора субаренды Арендная плата пересматривается арендатором в одностороннем порядке и арендатор письменно уведомляет Субарендатора об изменении Арендной платы, что и было сделано ЗАО "Ярстрой" уведомлением от 17.03.2016 N 138.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что размер Арендной платы был увеличен непропорционально изменению средних рыночных ставок, применяемых при аренде аналогичных земельных участков в городе Ярославле за соответствующий период, и в результате такого увеличения размер Арендной платы за пользование Земельным участком существенно превысил размер названных рыночных ставок, а значительность увеличения размера Арендной платы сама по себе не свидетельствует о том, что новый размер Арендной платы не соответствует уровню средних рыночных ставок, применяемых при аренде аналогичных земельных участков, и существенно превышает этот уровень.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о неправомерном одностороннем повышении размера Арендной платы не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора субаренды, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "СтройСити" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-3134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных