Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-689/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-22196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22196/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (далее - общества "УниверсалСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (далее - общество "КарбонЭлеткро", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 5 589 060 руб. 76 коп. долга, 279 543 руб. 04 коп. неустойки.

Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 52 343 руб. - по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 5 589 060 руб. 76 коп. долга, 279 453 руб. 04 коп. пени. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 52 343 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "КарбонЭлектро" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 в части взыскания неустойки в размере 279 453 руб. 04 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в названной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность взыскания неустойки в размере 279 453 руб. 04 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению апеллянта, удовлетворение судом искового заявления в части уплаты неустойки проведет к получению истцом необоснованной выгоды и послужит его неосновательному обогащению. По этой причине явно несоразмерная последствиям нарушенного ответчиком обязательства неустойка может быть уменьшена.

От общества "УниверсалСервис" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, а также отсутствие доказательств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору подряда от 04.02.2015 N 04/02-2015, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между обществом "КарбонЭлектро" (заказчик) и обществом "УниверсалСервис" (исполнитель) заключен договор подряда N 04/02-2015 (далее - договор 04/02-2015; л.д.13-20), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт электрических машин тягового подвижного состава (оборудование) из своих материалов, своими силами и средствами и передать результаты ремонта заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Приложение N 1 (спецификация) к настоящему договору конкретизирует объекты ремонта, подлежащие ремонту в конкретном квартиле с помесячной разбивкой, их количество, сроки начала и окончания выполнения работ, усредненную стоимость работ.

К договору N 04/02-2015 согласованы и подписаны спецификации от 11.01.2016 N 7 и от 11.01.2016 N 8 (л.д.21-24), в которых согласованы объект ремонта, его стоимость и иные условия договора N 04/02-2015.

На основании пункта 4.1 названного договора сроки выполнения работ исполнителем устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к данному договору.

По окончании работ исполнитель по электронной почте передает заказчику уведомление об окончании ремонта, а также подписанный акт на выполненные работы. Заказчик в пятидневный срок обязан подписать акт на выполненные работы и передать его исполнителю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания (пункты 5.1 и 5.2 договора N 04/02-2015).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора оплата за выполненную работу исполнителя оплачивается заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ, представления последним документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ и счета на оплату. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 6.2 договора N 04/02-2015).

Пунктом 9.3 договора N 04/02-2015 предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта, по которому просрочен платеж.

Во исполнение условий договора N 04/02-2015 общество "УниверсалСервис" произвело ремонт электрических машин тягового подвижного состава (оборудования), а также изготовило запасные детали из своих материалов на общую сумму 5 589 060 руб. 76 коп., что подтверждается актами от 02.11.2015 N N 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, от 04.04.2016 N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 (л.д.25-120).

По результатам выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 02.11.2015 N N 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, от 04.04.2016 N N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 (л.д.25-120), которые обществом "КарбонЭлектро" не оплачены.

В целях досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты разногласий истцом ответчику направлена претензия от 12.07.2016 исх. N 59 (л.д.124) с требованием об оплате в течение 20 календарных дней со дня получения настоящей претензии задолженности в размере 5 589 060 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 279 453 руб. 04 коп., начисленной связи с отсутствием оплаты за произведенные работы и изготовленные запасные детали.

Названная претензия получена представителем ответчика 27.07.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.123).

В ответ на претензию общество "КарбонЭлектро" направило в адрес истца письмо от 05.08.2016 исх. N 05/08-2016 (л.д.125-126), в котором, ссылаясь на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис", просило отозвать претензию об оплате долга и неустойки.

Оставление обществом "КарбонЭлектро" требований, изложенных в претензии от 12.07.2016 исх. N 59 без удовлетворения, а также отсутствие требуемой оплаты долга и неустойки в указанных ранее размерах, послужило основанием для обращения общества "УниверсалСервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 04/02-2015, установленного факта оказания истцом услуг по ремонту электрических машин тягового подвижного состава и изготовления запасных деталей, а также отсутствия доказательств своевременной оплаты со стороны ответчика за оказанные ему услуги и изготовленные детали. В отношении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив представленные документы, участие представителя в двух судебных заседаниях и сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, посчитал необходимым снизить их до 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания основного долга в сумме 5 589 060 руб. 76 коп., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя; возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора N 04/02-2015 и поведение сторон при его исполнении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что названный договор является смешанным, и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре подряда (§ 4 главы 37 ГК РФ) и возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом "УниверсалСервис" услуг для общества "КарбонЭлектро" по ремонту электрических машин тягового подвижного состава (оборудования) и изготовлению запасных деталей из материалов истца на общую сумму 5 589 060 руб. 76 коп., а именно: актами и счетами-фактурами.

В свою очередь, оплата ответчиком в нарушение положений пункта 6.1 договора N 04/02-2015 в сумме 5 589 060 руб. 76 коп. не произведена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в указанном размере, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.3 договора N 04/02-2015 согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта, по которому просрочен платеж.

Истцом в тексте искового заявления (л.д.8) представлен расчет неустойки за период с 03.12.2015 по 22.09.2016, итоговая сумма которой составила 1 222 138 руб. 64 коп. Однако, принимая во внимание ограничение величины взыскиваемой неустойки в 5% от цены ремонта соответствующего объекта ремонта, по которому просрочен платеж, обществом "УниверсалСервис" ко взысканию предъявлена сумма неустойки 279 453 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки расчета истца и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор N 04/02-2015, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 9.3 договора).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N 04/02-2015 обязательств.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Установленный договором размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует обычно взимаемому за подобные нарушения, тем более общий размер неустойки ограничен 5% от цены услуги. Аналогичные санкции установлены пунктом 9.1 договора для случаев нарушения срока выполнения работ исполнителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие достаточных денежных средств у общества "КарбонЭлектро" и неисполнение его контрагентами, должниками обязанностей по оплате долгов не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовых обязательств, возникших перед кредитором по конкретному договору (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянта по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного в обжалуемой части акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-22196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина