Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7692/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А73-10616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест": Фоменко С.А., представителя по доверенности от 10.01.2017 N 52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

на решение от 25 ноября 2016 г.

по делу N А73-10616/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" (ИНН: 2721203280, ОГРН: 1132721005120, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 26А, оф. 408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ИНН: 2723127073; ОГРН: 1102723001952, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, пер. Облачный, 78 А оф. 11)

о взыскании 4 082 183, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМИ Форест" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" о взыскании основного долга по договору поставки N ТМЦ3107 от 30.12.2013 в размере 3 028 452,87 руб., пени в размере 1 045 722, 90 руб., основного долга по договору оказания услуг N 4451-Ш от 26.10.2015 в размере 2 200 руб., пени в размере 5 808 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик наличие основного долга не оспорил, указал на неверное определением истцом начала просрочки исполнения обязательства, представил контррасчет неустойки.

Решением суда от 25 ноября 2016 г. требования удовлетворены частично, с ООО "Азия Лес" в пользу ООО "ДМИ Форест" взыскан основной долг в размере 3 030 652,87 руб., пени в размере 962 788,96 руб., всего 3 993 441,83 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 480,30 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азия Лес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ДМИ Форест" в письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения в обжалуемой части.

ООО "Азия Лес", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания от ООО "Азия Лес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (взыскание неустойки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТМЦ3107 и 18.11.2014 дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которого истец обязался передавать товар (запасные части и расходные материалы), а ответчик принимать и производить оплату.

В период с 07.08.2015 по 10.08.2016 истец произвел поставку товара по товарным накладным:

- N 3241 от 07.08.2015 на сумму 1 870 000 руб.;

- N 3242 от 07.08.2015 на сумму 330 000 руб.;

- N 3412 от 17.08.2015 на сумму 299 997 руб.;

- N 3495 от21.08.2015 на сумму 10 177,00 руб.;

- N 3526 от 25.08.2015 на сумму 135 000 руб.;

- N 3602 от 28.08.2015 на сумму 2 560 руб.;

- N 3899 от 15.09.2015 на сумму 52 500 руб.;

- N 4046 от 25.09.2015 на сумму 547 000 руб.;

- N 4294 от 11.10.2015 на сумму 2 462 000 руб.;

- N 4357 от 14.10.2015 на сумму 58 450 руб.;

- N 4642 от 28.10.2015 на сумму 2 462 000 руб.;

- N 4704 от 30.10.2015 на сумму 88 428 руб.;

- N 4808 от 06.11.2015 на сумму 175 350 руб.;

- N 4813 от 06.11.2015 на сумму 83 380 руб.;

- N 4887 от 11.11.2015 на сумму 192 000,00 руб.;

- N 5018 от 18.11.2015 на сумму 802 733,40 руб.;

- N 5114 от 24.11.2015 на сумму 448 000 руб.;

- N 5175 от 27.11.2015 на сумму 408 784 руб.;

- N 5370 от 08.12.2015 на сумму 640 000 руб.;

- N 5693 от 29.12.2015 на сумму 345 666 руб.;

- N 5692 от 29.12.2015 на сумму 2 462 000 руб.;

- N 5717 от 29.12.2015 на сумму 1 787 878,80 руб.;

- N 5728 от 30.12.2015 на сумму 196 650 руб.;

- N 84 от 13.01.2016 на сумму 9 787,50 руб.;

- N 235 от 20.01.2016 на сумму 384 000 руб.;

- N 250 от 21.01.2016 на сумму 372 000 руб.;

- N 530 от 05.02.2016 на сумму 59 800 руб.;

- N 637 от 11.02.2016 на сумму 50 800 руб.;

- N 639 от 11.02.2016 на сумму 1 070 000 руб.;

- N 663 от 11.02.2016 на сумму 136 042 руб.;

- N 666 от 12.02.2016 на сумму 773 440 руб.;

- N 671 от 12.02.2016 на сумму 97 257 руб.;

- N 668 от 12.02.2016 на сумму 127 626 руб.;

- N 948 от 26.02.2016 на сумму 168 900 руб.;

- N 1037 от 03.03.2016 на сумму 37 923 руб.;

- N 1324 от 18.03.2016 на сумму 303 800 руб.;

- N 1354 от 18.03.2016 на сумму 875 799,70 руб.;

- N 1569 от 30.03.2016 на сумму 25 737,40 руб.;

- N 1718 от 07.04.2016 на сумму 22 800 руб.;

- N 2260 от 13.05.2016 на сумму 5 500 рублей;

- N 3496 от 25.07.2016 на сумму 197 345 руб.;

- N 3803 от 10.08.2016 на сумму 1 552 800 руб.;

- N 3804 от 10.0087.2016 на сумму 284 680 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки в случае, если поставщик производит отправку товара без предварительной оплаты, то покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 банковских дней со дня выставления счета-фактуры покупателю.

В случае задолженности покупателя перед поставщиком все авансы, полученные от покупателя, будут считаться платежами, полученными в счет оплаты имеющейся задолженности (пункт 2.6 договора поставки).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков оплаты покупатель производит оплату пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также 26.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4451-Ш по оказанию услуг, по условиям которого истец осуществил оказание услуг и провел шиномонтажные работы, а ответчик принял оказанные услуги.

По факту оказания услуг стоимостью 2 200 руб. стороны подписали 27.10.2015 акт об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оказания услуг, в редакции протокола разногласий, заказчик обязался произвести оплату на основании акта в течение 10 календарных дней с момента получения акта и пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг надлежащим образом привело к образованию задолженность.

Претензия истца N 26-п от 01.06.2016 об оплате долга оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДМИ Форест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Акт об оказании услуг от 27.10.2015 N 4606 подписан ответчиком без возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 3 028 452,87 руб. и оказанных услуг в размере 2 200 руб. не представил, размер долга не оспорил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки установлено судом и подтверждается материалами дела.

Из предоставленной ответчику отсрочки платежа за поставленный товар, а также за оказанные услуги, за заявленный истцом период просрочки, с ответчика подлежат взысканию пени по контррасчету ответчику по договору поставки в размере 957 002,96 руб. и по договору оказания услуг в размере 5 786 руб., всего в размере 962 788,96 руб.

В остальной части требование о взыскании пени правомерно отказано.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем ООО "Азия лес" оспаривает решение в части неприменения судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данные доводы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.1 договора поставки при нарушении сроков оплаты покупатель производит оплату пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора оказания услуг, в редакции протокола разногласий, заказчик обязался произвести оплату на основании акта в течение 10 календарных дней с момента получения акта и пени в размере 1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, начисленная в настоящем споре сумма неустойки в размере 962 788, 96 руб. не превышает суммы по основному обязательству - 3 030 652, 87 руб.

Ссылка ответчика на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам апелляционной коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

При повторном рассмотрении дела, принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение ответчиком обязательств по договорам, учитывая период просрочки, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 25.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 г. по делу N А73-10616/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев