Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 10АП-1428/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А41-77251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от МУП "СЕЗ": Алпатова Н.А., по доверенности от 11.04.2016;

от ООО "Стройиндустрия": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "СЕЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-77251/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по исковому заявлению МУП "СЕЗ" к ООО "Стройиндустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 865т от 01.01.2011 в размере 16 420,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801, 63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-77251/16 исковое заявление МУП "СЕЗ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление МУП "СЕЗ" без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что в материалы дела истцом не представлена опись вложения, подтверждающая факт направления претензии ответчику.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо, в котором истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком задолженности (том 1 л.д. 10). Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция от 20.09.2016, подтверждающая отправку указанной претензию ответчику.

Как указывалось выше, суд первой инстанции посчитал, что представленная истцом почтовая квитанция не является доказательством направления ответчику именно претензии, поскольку описи вложения в данное письмо не представлено.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным, ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-77251/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков