Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-17402/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-52182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от АО "МКБ "Искра" - Дмитриев О.Ю., представитель по доверенности N 52 от 04.07.2016, Курбатова Е.А., представитель по доверенности N 53 от 04.07.2016,

от ОАО НПО "Промгражданпроект" - Ионов С.Ю., представитель по доверенности N 50 АА 8501420 от 22.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-52182/16, принятое судьей Ковалем А.В., об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Горизонт" (далее - ОАО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении следующих объектов:

- наружный водопровод протяженностью 1315 п/м, d трубы 150 мм, находящийся на земельном участке с кадастровым N 50:10:0010202:1520 принадлежащий заявителю на основании свидетельства, подтверждающего право собственности, и проложенный до технического колодца N ВК 2, который располагается на земельном участке с кадастровым N50:10:0010202:10 принадлежащем на праве собственности ОАО "НПО Промгражданпроект";

- наружная сеть канализации - протяженностью 1269,5 п/м, d трубы 150 мм, проходящая по следующим земельным участкам:

- земельный участок с кадастровым N 50:10:0010202:19 и земельный участок с кадастровым N50:10:0010202:1520, принадлежащие заявителю на основании свидетельства, подтверждающего право собственности;

- земельный участок 50:10:0010202:1519 принадлежащий заявителю на основании свидетельства, подтверждающего право собственности;

- земельный участок с кадастровым N 50:10:0010202:10, принадлежащий ОАО НПО "Промгражданпроект" на основании свидетельства права собственности;

- ливневая канализация протяженностью 1215,5 п/м, d трубы 200 мм, проходящая по следующим земельным участкам:

- земельный участок с кадастровым N 50:10:0010202:1520, принадлежащий заявителю на основании свидетельства, подтверждающего право собственности;

- земельный участок с кадастровым N 50:10:0010202:10, принадлежащий ОАО "НПО Промгражданпроект" на основании свидетельства права собственности;

- земельный участок с кадастровым N 50:10:0010202:15, принадлежащий ОАО "НПО Промгражданпроект" на основании свидетельства права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация городского округа Химки Московской области, ОАО НПО "Промгражданпроект", ОАО "Химкинский Водоканал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 произведена процессуальная замена заявителя - общества "Горизонт", на акционерное общество "МКБ "Искра" (далее - АО "МКБ "Искра").

Не согласившись с данным определением, АО "МКБ "Искра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Химки Московской области и ОАО "Химкинский Водоканал", Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий: согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления ОАО "Горизонт" следует, что представителем заявлено об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассматривал указанное заявление в порядке гл. 27 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель, по сути, просил установить факт владения спорным недвижимым имуществом, мотивируя это невозможностью государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество, подтверждения владения и пользования указанным имуществом, а также необходимостью использования судебного акта по настоящему делу в процессе иных судебных разбирательств, для подтверждения своего права на спорные объекты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество ранее уже являлось предметом судебных разбирательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-17751/16 по иску ОАО "Горизонт" к обществу НПО "Промгражданпроект", общество "Химкинский Водоканал", администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорные линейные объекты судом было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела суд указал, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о порядке возникновения у ОАО "Горизонт" права на рассматриваемое имущество, в том числе, оснований приобретения обществом линейных сооружений, что также не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Таким образом, установление юридического факта необходимо заявителю для подтверждения перехода к заявителю права на спорные линейные объекты, проходящие по земельным участкам, принадлежащим, в том числе, обществу НПО "Промгражданпроект", Администрации городского округа Химки Московской области, ФГУП НПО имени С.А. Лавочкина, ОАО "Химкинский Водоканал".

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, в случае удовлетворения требований заявителя за АО "МКБ "Искра" будет зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В то же время, из материалов дела следует, что спорные объекты расположены на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении в рамках настоящего дела заявления об установлении юридического факта возник спор о праве, в частности, о праве на земельные участки под спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках настоящего дела намерен установить обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у него права на спорные объекты недвижимости, то есть, разрешить вопрос о праве на указанные объекты.

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

С учетом изложенного, установление указанных обстоятельств в отношении спорного имущества связано с последующим разрешением спора о праве, что в силу ч. 3 ст. 217 и пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления АО "МКБ "Искра" без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.16 года по делу N А41-52182/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина