Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-7157/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-5013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ИП Мелихова Дмитрия Ивановича: Мелихов Д.И., паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новохоперскстройподряд" Вахнина В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-5013/2016 (судья Козлов В.А),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелихов Дмитрий Иванович (далее - ИП Мелихов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Новохоперскстройподряд" (далее - ответчик) о взыскании 808 180 руб. 13 коп. задолженности по договору от 02.02.2015, 26 669 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа, при этом также просил взыскать сумму задолженности имуществом должника.

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, на стороне ответчика - арбитражный управляющий Вахнин Виталий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 с ООО "Новохоперскстройподряд" в пользу ИП Мелихова Д.И. взыскано 808 180 руб. 13 коп. основного долга, 26 669 руб. 94 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Вахнин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

ИП Мелихов Д.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ИП Мелиховым Д.И. (поставщик) и ООО "Новохоперскстройподряд" (покупатель) был заключен договор, по которому поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Период поставки товара - с 02.02.2015 по 31.12.2016.

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках, подаваемых покупателем поставщику в устной форме не позднее 3 рабочих дней до даты поставки и указывается в накладных. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара (пункты 1.1-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора поставщик отгружает товар покупателю по цене, согласованной с покупателем. Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара ежемесячно после подписания накладной о передаче товара и предъявленных счетов на оплату за месяц в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 808 180 руб. 13 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком 05.02.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора от 02.02.2015 покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара ежемесячно после подписания накладной о передаче товара и предъявленных счетов на оплату за месяц в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке и получения ответчиком товара на общую сумму 808 180 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N 8 от 08.10.2015, N 11 от 30.11.2015, N 14 от 31.12.2015, соответствующими счетами (л.д.10-19), а также представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами вышеуказанных документов.

Кроме того, о наличии вышеуказанной задолженности свидетельствует акт сверки взаимных расчетов между ИП Мелиховым Д.И. и ООО "Новохоперскстройподряд" по состоянию на 31.12.2015, содержащий оттиски печатей и подписи сторон (л.д.21).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Новохоперскстройподряд" Вахнин В.В. приводит доводы о мнимости договора от 02.02.2015, указывая, что датой представленного в материала дела экземпляра является 02.02.2016 (свидетельствует о более позднем составлении данного договора), доказательства получения товара и наличия его у ООО "Новохоперскстройподряд" у должника отсутствуют, истец не воспользовался правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также на аффилированность руководителя ООО "Новохоперскстройподряд" Мелихова С.Д. и ИП Мелихова Д.И.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае доказательств того, что стороны при заключении договора от 02.02.2015 действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в представленном изначально истцом в материалы дела договоре вследствие технической ошибки указана неверная дата - 02.02.2016. Вместе с тем, датой договора является 02.02.2015, о чем свидетельствует представленный в дальнейшем экземпляр договора (л.д.68-69), а также содержание самого договора, согласно которому период поставки товара - с 02.02.2015 по 31.12.2016 (пункт 1.2), и представленные во исполнение договорных обязательства документы, датированные 2015 годом.

При этом, как указывалось выше, факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке и получения ответчиком товара на общую сумму 808 180 руб. 13 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами, актом сверки, а также товарными чеками на закупленные и поставленные товары, оригиналы которых были представлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Данные документы заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

В материалах дела не имеется доказательств не соответствия указанных в перечисленных документах сведений фактическим обстоятельствам, ходатайства об их фальсификации не заявлено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "Новохоперскстройподряд" занималось строительными работами, закупаемые у Мелихова Д.И. товары предназначались также проведения данных работ, хозяйственные отношения между сторонами складывались на протяжении определенного периода времени и носили взаимовыгодный экономический интерес.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о мнимости договора от 02.02.2015, отсутствии доказательств получения товара и наличия его у ООО "Новохоперскстройподряд".

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела также не представлено, при том, что в рассматриваемой ситуации, наоборот, документально подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, а обращение ИП Мелихова Д.И. с требованием о взыскании с ответчика задолженности за переданный товар по договору от 02.02.2015 свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ влечет договор поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не воспользовался правом расторгнуть договор в одностороннем порядке также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ведение претензионной работы в отношении контрагента, не исполняющего свои обязательства по сделке, равно как и взыскание с него задолженности в судебном порядке является правом кредитора, которое в рассматриваемом случае реализовано кредитором путем обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности сторон также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из вышеуказанного следует, что оснований для признания договора от 02.02.2015 мнимой сделкой не имеется, поскольку конкурсным управляющим ООО "Новохоперскстройподряд" Вахниным В.В. не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у ИП Мелихова Д.И. и ООО "Новохоперскстройподряд" намерения на создание между ним правоотношений по поставке товара в рамках договора от 02.02.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о мнимости сделки по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 808 180 руб. 13 коп.

Между тем, доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку факт наличия заявленной задолженности ответчика доказан материалами дела, документально не оспорен, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 26 669 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 02.02.2016.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре от 02.02.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 в случае нарушения сроков оплаты платежа за поставленный строительные материалы поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.2 договора от 02.02.2015 начислил ему неустойку в размере 26 669 руб. 94 коп. за период с 01.01.2016 по 02.02.2016.

Судом проверен заявленный расчет неустойки и признан методологически и арифметически верным.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26 669 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о взыскании задолженности за счет имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 ООО "Новохоперскстройподряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и содержащегося в части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" запрета на наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду следующего.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2015 по делу N А14-11498/2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Новохоперскстройподряд" несостоятельным (банкротом).

Поставка товара по договору от 02.02.2015 производилась в октябре-декабре 2015 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, предъявляемая ИП Мелиховым Д.И. задолженность к ООО "Новохоперскстройподряд" в рамках настоящего спора относится к категории текущих требований, и требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 117 от 11.01.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 по делу N А14-5013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова