Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19738/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-15127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии представителя истца Санникова Д.В. по доверенности от 01.06.2015, представителя ответчика Спириной И.С. по доверенность N 058 от 19.01.2017

от третьего лица, ПАО "Т Плюс" представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2016 года по делу N А50-15127/2016 (судья И.Н. Пугин)

по иску Товарищества собственников жилья "Волгодонская 5" (ОГРН 1075900002925, ИНН 5908036339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил.

ТСЖ "Волгодонская 5" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в суд с требованием к ООО "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании 1071185,55 руб., в том числе просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1033250,57 руб. и 37934,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Волгодонская 5" взыскано 1071185 рублей 55 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1033250 рублей 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37934 рубля 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23712 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Суд также решил начислять на сумму неосновательного обогащение 1033250 рублей 57 коп. проценты по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начиная с 01.06.2016 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "ПСК". Просит решение арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Полагает, что истец не доказал факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). отсутствие действующего договора между ООО "ПСК" и ТСЖ "Волгодонская,5", свидетельствует о том, что лицо, оплачивающее услуги, не могло не знать, что оплата выполняется им при очевидном отсутствии обязательства перед ООО "ПСК" (при наличии уведомления от ООО "ПСК" в адрес ТСЖ о расторжении договора, а также судебных актов), что, в свою очередь, не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остальное содержание апелляционной жалобы не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец, ТСЖ "Волгодонская,5", направил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПСК". Просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на правильное установление судом обстоятельств дела, судебный акт по делу N А50-9331/2016.

Третье лицо, ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, неосновательно е обогащение будет возвращено добровольно.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец просит также рассмотреть и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возразил против рассмотрения данного заявления, сославшись на ненаправленные в его адрес заблаговременно приложенных к заявлению документов для формирования и выражения своей позиции по данному вопросу.

Представитель истца пояснил, что доказательств направления в адрес ответчика документов, обосновывающих судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не имеет.

С учётом мнения представителей сторон для предоставления возможности ознакомления с доказательствами судебных расходов и подготовки ответчиком своей позиции по данному вопросу в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16-00 часов.

В 12 ч. 42 мин. в систему "Мой арбитр" поступил отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с приложением доказательств направления по электронной почте представителю истца, согласно которому ответчик просит уменьшить размер заявленных ко взысканию расходов на представителя до 15000 рублей.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не приняли. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) был подписан договор снабжения тепловое энергией в сетевой воде N 64-1000. Данный договор был подписан с протоколом разногласий по существенным вопросам, следовательно, признается судом не заключенным. Стороны подтвердили, что до июля 2015 года ООО "ПСК" выставляло ТСЖ "Волгодонская, 5" счета на оплату, а последнее оплачивало их. В июле 2015 к ТСЖ обратилось третье лицо (ПАО "Т Плюс") с предложением заключить договор теплоснабжения, поскольку на территории м/р-на "Закамск" ПАО "Т Плюс" признано единой теплоснабжающей организацией, а многоквартирный дом истца расположен в данном микрорайоне. Договор между сторонами подписан не был, однако третье лицо поставляло тепловую энергию и ГВС ответчику.

В виду отсутствия оплаты, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 1269484,15 руб. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС в период с июля 2015 года по январь 2016 года включительно, а также пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 г. по делу N А50-9331/2016 исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Волгодонская 5" в пользу ПАО "Т Плюс" (с учетом уточнений по иску) взыскано 1 037 307,37 руб., из них 938 559, 03 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2015 года по январь 2016 года, 98 748,34 руб. пени. Решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016.

В судебных актах по делу N А50-9331/2016 суды пришли к выводу, что надлежащей энергоснабжающей организацией для истца в период с июля 2015 года по январь 2016 года является ПАО "Т Плюс", данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, сами лица, участвующие в деле, вышеуказанное обстоятельство не оспаривают.

Вместе с тем, истец указывает, что ошибочно перечислил ответчику по выставленным третьим лицом счетам 1071185,55 руб., в том числе платёжными поручениями:

- N 130 от 21.08.2015 на сумму 26257,26 руб.;

- N 146 от 15.09.2015 на сумму 42799,43 руб.;

- N 179 от 13.11.2015 на сумму 57259,79 руб.;

- N 185 от 20.12.2015 на сумму 61884,67 руб.;

- N 8 от 19.01.2016 на сумму 55954,44 руб.;

- N 197 от 22.12.2015 на сумму 57700,77 руб.;

- N 198 от 22.12.2015 на сумму 94691,52 руб.;

- N 19 от 18.02.2016 на сумму 270393,78 руб.;

- N 18 от 28.01.2016 на сумму 100 000 руб.;

- N 9 от 19.01.2016 на сумму 44045,56 руб.;

- N 10 от 26.01.2016 на сумму 150 000 руб.

- N 21 от 18.02.2016 на сумму 72263,33 руб.

Во всех платежных поручениях истец указывает, что оплата произведена за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС, а также указывает номер счета.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, руководствовался ст.ст. 541- 544, 309 - 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и, установив наличие совокупности всех условия для возникновения обязательств из неосновательного обогащения и отсутствие доказательств возврата денежных средств, требования истца удовлетворил в полном объёме. Также судом удовлетворено заявление о взыскании судебные расходов на госпошлину и оплату услуг представителя полностью (ст. 106, 110, 111, 112 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя аналогичные возражения, суд первой инстанции не установил злоупотребления на стороне истца, указав при этом, что ответчик заведомо был извещен о необоснованном получении им денежных средств, поскольку не считал себя надлежащей энергоснабжающей организацией, платежные требования к истцу не предъявлял, однако возврат не произвел, ТСЖ об ошибочности перечислений не уведомил.

Содержание апелляционной жалобы не опровергает указанные выводы, указаний на конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержит. Суд дал правильную квалификацию спорным отношениям, верно на основе имеющихся доказательств установил обстоятельства дела и удовлетворил требования в полном объёме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе, которые имели бы отношение к существу рассмотренного судом спора или порядку его рассмотрения, не приведено

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Также апелляционным судом в соответствии со ст. 112 АПК РФ рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017, расходный кассовый ордер от 30.01.2017 N 7 о выплате адвокату Санникову Д.В. 40000 рублей по указанному договору.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления в части, превышающей 15000 рублей. Указывает на то, что дело не является сложным, сама по себе оплата юридических услуг в согласованной между заказчиком и исполнителем сумме не свидетельствует о разумности и необходимости возмещать полностью данные расходы. В отзыве на заявление ответчик ссылается опубликованные прайс-листы стоимости юридических услуг, оказываемых специализированными организациями в Пермском крае, решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 25.02.2016.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявление истца, полагает возможным удовлетворить его частично, взыскав расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей на основании следующего.

Оценив объем работы, проделанный представителем истца, учитывая то, что составление отзыва на апелляционную жалобу не требовало больших временных затрат, изучения дополнительных документов (представитель привлечён для оказания услуг по договору 30.01.2017, отзыв на апелляционную жалобу подписан 01.02.2017, доставлен в суд 02.02.2017), решение суда основано на обстоятельствах, установленных другим вступившим в законную силу решением суда, жалоба рассмотрена апелляционным судом в одном судебном заседании с перерывом в течение дня, объявленном по причине ненадлежащего исполнения процессуальной обязанности истцом по заблаговременному направлению в адрес ответчика документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела и апелляционного производства определил достаточной, направленной на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле, соответствующей критериям соразмерности и разумности сумму взыскиваемых судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей. Исходя из отзыва на заявление, ответчик не возражает против взыскания данной суммы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2016 года по делу N А50-15127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Товарищества собственников жилья "Волгодонская, 5" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Волгодонская, 5" (ОГРН 1075900002925, ИНН 5908036339) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский