Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-133/17

Требование: о взыскании убытков по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

Дело N А04-9564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества ""Дальневосточная энергетическая компания": Глобиной А.П., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/322Д,

от акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Жмак И.С., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 91,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 15.12.2016

по делу N А04-9564/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 12 150 рублей,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 65/1, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 179, далее - АО "ДРСК") 12 150 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по передачи электроэнергии от 01.06.2009 N 360.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДРСК" в пользу ПАО "ДЭК" взыскано 4 100 рублей ущерба, в остальной части заявленных требований отказано.

ПАО "ДЭК", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.12.2016 в части отклоненных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "ДЭК" не принимались меры по добровольному возмещению вреда потребителю, является необоснованным, поскольку от потребителя в адрес истца не поступали требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, а в поступившем заявление отсутствовали суммы, требуемые к оплате.

Также истец полагает, что обязанность по подаче качественной электроэнергии возложена на АО "ДРСК" в силу закона и условий договора, следовательно, все расходы, понесённые истцом ввиду подачи электроэнергии ненадлежащего качества, возложены на ответчика, в том числе и компенсация морального вреда.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ПАО "ДЭК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "ДРСК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (заказчик) и АО "ДРСК" (исполнитель) 01.06.2009 заключен договор N 360, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.5.1, 3.5.4 названной сделки на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 указанной сделки убытки, причиненные исполнителю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

В электросети квартиры N 1 дома N 29 по ул. Школьная в пос. Юхта Свободненского района Амурской области 04.04.2015 произошло превышение питающего сетевого напряжения, в результате чего имуществу потребителя ПАО "ДЭК" Леун Ольге Юрьевне причинен ущерб на сумму 4 100 рублей.

В этот же день для устранения аварии на линии электропередач работники АО "ДРСК" выехали в п. Юхта и по приезду установили, что короткое замыкание произошло из-за действий неустановленных лиц, самовольно подключившихся к линии электропередач, принадлежащей АО "ДРСК". Аварийная ситуация в сетях АО "ДРСК", послужившая причиной подачи повышенного напряжения в дом потребителя, устранена работниками АО "ДРСК".

Решением мирового суда Амурской области от 19.11.2015 по делу N 2-1577/2015 с ПАО "ДЭК" в пользу Леун Ольги Юрьевны взыскано 4 100 рублей материального ущерба, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 3 050 рублей штрафа и 3 000 рублей судебных расходов, всего 12 150 рублей.

Истец полагает, что ответчик нарушил свои обязательства по договору N 360, в связи с чем считает, что понесенные затраты возлагаются на АО "ДРСК", как на лицо, осуществившее передачу электрической энергии ненадлежащего качества потребителю.

Ссылаясь на понесенные расходы, истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной оплате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами § 6 главы 30, 39 ГК РФ.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 указанного Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно представленному в материалы дела решению мирового судьи Амурской области от 19.11.2015 по делу N 2-1577/2015 авария (скачок напряжения, замыкание) в электрических сетях, в результате которых потребитель понес убытки, возмещенные истцом, произошла в электрических сетях АО "ДРСК".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, электрическая энергия 04.04.2015 передана потребителю ненадлежащего качества, вследствие чего вышла из строя бытовая техника потребителя.

Размер понесенных потребителем убытков образовался в результате ремонта поврежденной бытовой техники на сумму 4 100 рублей, оплату которой истец произвел по платежному поручению от 30.06.2016 N 13203.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом по вышеуказанным основаниям заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей судебных расходов и 3 050 рублей штрафа.

Оценив по правилам статей 67, 69, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ПАО "ДЭК" состава правонарушения, необходимого для возложения на АО "ДРСК" гражданско-правовой ответственности.

Довод ПАО "ДЭК" о принятии мер для урегулирования спора в досудебном порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку, действуя разумно, и осмотрительно, истец мог предотвратить или уменьшить размер понесённых убытков в досудебном порядке, в том числе при получении результатов экспертного заключения.

По указанным основаниям признана несостоятельной ссылка апелляционной жалобы на необходимость возмещения убытков, вызванных компенсацией потребителю морального вреда.

Необходимо отметить, что мировой суд, производя взыскание с ПАО "ДЭК" компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, руководствовался положениями статьи 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования потребителя в части затрат на ремонт в досудебном порядке.

Таким образом, несение истцом убытков в части выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов, а также государственной пошлины, вызвано действиями (бездействием) ПАО "ДЭК".

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.12.2016 по делу N А04-9564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц