Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-1014/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-67604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "МиксЭлектро" - Ертулова Н.В. по доверенности от 03 ноября 2016 года,

от ответчика Администрации городского округа Рошаль - Белянова А.В. по доверенности от 22 января 2016 года N 129 Исх-181,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Рошаль на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-67604/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МиксЭлектро" к Администрации городского округа Рошаль о взыскании задолженности по договору поставки от 17 декабря 2014 года N 426/604 в сумме 311 097 рублей 45 копеек, пени в сумме 140 657 рублей 21 копейки, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 18 035 руб., а также расторжении договора от 17 декабря 2014 года N 426/604 в связи с его существенными нарушениями со стороны ответчика и несогласием ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиксЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа Рошаль (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17 декабря 2014 года N 426/604 в сумме 311 097 рублей 45 копеек, пени в сумме 140 657 рублей 21 копейки, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 18 035 руб., а также расторжении договора от 17 декабря 2014 года N 426/604 в связи с его существенными нарушениями со стороны ответчика и несогласием ответчика расторгнуть договор во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 17 декабря 2014 года N 426/604 в сумме 311.097 рублей 45 копеек, пени в сумме 113 364 рублей 29 копеек, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 11.307 руб. 90 коп.; расторгнул договор от 17 декабря 2014 года N 426/604; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (л.д. 60-62).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда первой инстанции проверить в части законности и обоснованности взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года ООО "МиксЭлектро" (поставщик) и Администрация городского округа Рошаль (покупатель) заключили договор поставки N 426/604 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование каждого товара подлежащего поставке, его количество и единица цена единицы, а также комплектность товара согласованы сторонами в спецификациях на поставку, подписанными уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемыми частями договора, вместе с необходимой технической и иной сопроводительной документацией. Каталоги (перечни, списки, номенклатура товаров, стоимость), необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ предоставлены покупателю в бумажном виде, и размещены на интернет - сайте поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, перечень, количество, сроки поставки, порядок оплаты поставляемого товара определяются в соответствии с подписанными сторонами спецификациями на поставку товар.

Покупатель обязуется оплатить товар на основании счета, счета-фактуры поставщика, оформленными в соответствии с действующим законодательством, не позднее 5 (пятого) календарного дня после отгрузки товара со склада поставщика. Обязательства по оплате считаются выполненными покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии пунктом 2.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Счета на оплату по настоящему договору выставляются поставщиком в рублях.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока по оплате товара, указанного в пункте 2.3 или Спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выполнения обязательства по оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного мотивированного требования поставщика.

Во исполнение условий договора истец 18 декабря 2015 года поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 18 декабря 2015 года N 32097 на общую сумму 521 097 руб. 45 коп. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего на момент рассмотрения дела у него образовалась задолженность в размере 311 097 руб. 45 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01 июня 2016 года, полученная ответчиком 03 июня 2016 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензии с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 113 364 руб. 29 коп., рассчитанный за период с 24 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 364 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 24 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки от цены договором за каждый день просрочки, апелляционный суд пришел к выводу о снижении размера неустойки применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ до 52 735 руб. 40 коп.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 52 735 руб. 40 коп., рассчитанную за период с 24 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года, в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В части взыскания расходов по уплате госпошлины за подачу иска, ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-67604/16 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миксэлекторо" неустойку в размере 52 735 руб. 40 коп., за период с 24 декабря 2015 года по 07 декабря 2016 года, в остальной части во взыскании неустойки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов