Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-9754/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф09-10397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-7369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-7369/2016,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" (далее - ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N Т-2 в размере 7 864 976 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 5 296 824 руб. 40 коп. и пени за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 2 568 151 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" взыскан основной долг за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 1 601 659 руб. 65 коп. и пени за период с 07.11.2013 по 30.06.2015 в размере 1 567 895 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, просит предоставить рассрочку в виде уплаты долга ежемесячно равными частями с сентября 2016 года по февраль 2018 года включительно. Затем ответчик уточнил требования, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в виде уплаты долга ежемесячно равными частями с октября 2016 года по март 2018 года включительно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 заявление о рассрочке исполнения решения суда от 17.05.2016 по делу N А60-7369/2016 удовлетворено. ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 17.05.2016 по делу N А60-7369/2016 сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в равных долях.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо", обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 26.12.2016 изменить в части срока исполнения предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев с уплатой долга ежемесячно в равных долях.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчик вынужден вносить одновременно по 3 платежа по каждому договору аренды, а именно оплата задолженности за периоды с 2011 по 2013, с 2013 по 2015 годы, а также текущие платежи по договорам. Указанные обстоятельства не позволили ответчику добровольно исполнить решение суда по делу А60-7369/2016 путем единовременной уплаты задолженности в размере 3 208 403, 09 руб., в связи с чем было подано заявление о рассрочке. Дополнительным основанием невозможности исполнения решения указывает недостаточность денежных средств на счете должника. Согласно представленной бухгалтерской справке, остаток денежных средств на счете должника на конец месяца в среднем составляет 670 000 руб.

Ответчик указывает на то, что требование о предоставлении рассрочки судом удовлетворено, однако срок, на который предоставляется рассрочка, судом сокращен до 12 месяцев, таким образом, апеллянт обязан оплачивать долг ежемесячно по 267 366, 92 руб. вместо предполагаемых 178 244,61 руб., что является для ответчика затруднительным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по настоящему делу с ГУП СО ГРВЦ "ИнЭкспо" в пользу МУГИСО взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 1601659,65 руб., а также пени 1567895 руб. 66 коп.

Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, заявитель ссылается на наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами по состоянию на 29.08.2016 задолженность по иным договорам, в частности по договору аренды земельного участка N Т-2 от 07.02.2013 в размере 5338431 руб., по договору аренды земельного участка N Т-3 от 07.02.2013 в размере 955069 руб., по договору аренды земельного участка N Т-5 от 07.02.2013 в размере 417332,13 руб., по договору аренды земельного участка N Т-4 от 07.02.2013 на сумму 50403,05 руб., которая не оплачена в полном объеме, а также отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств.

Согласно бухгалтерской справке за несколько месяцев, в среднем остаток свободных средств на счете предприятия на конец месяца составляет 670 000 руб. Как указывает заявитель, этой суммы недостаточно для единовременного полного погашения задолженности по решению суда.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 частично и предоставляя рассрочку исполнения сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в равных долях, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения о праве должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам рекомендовано обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на наличие установленной вступившими в законную силу судебными актами задолженность по договору аренды земельного участка, которая не оплачена в полном объеме, отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств.

Поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником доказана, суд первой инстанции усмотрел основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" частично, предоставив рассрочку сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в равных долях.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано исключительно финансовыми затруднениями должника при осуществлении расчетов с кредиторами. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта на период, запрашиваемый заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в ст. 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О).

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 по делу N А60-44735/2013 и по делу NА60-44731/2013 заявителю уже предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 417332,13 руб. и в размере 2168875,69 руб. соответственно, что установлено судом.

Кроме того, ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" является коммерческой организацией, созданной в форме государственного предприятия, финансовое обеспечение которого осуществляется самостоятельно.

Основной целью деятельности предприятия в соответствии с Уставом являются проведение выставочных мероприятий любой тематики, в том числе представление на внутреннем и внешнем рынках интересов товаропроизводителей Свердловской области, предприятий, организаций, учреждений, производимых ими товаров и оказываемых услуг, получение прибыли от хозяйственной деятельности. Для достижения вышеуказанных целей предприятие оказывает следующие виды деятельности: оказывает содействие в обеспечении проведения единой государственной политики в сфере международных и внешнеэкономических связей на территории Свердловской области, в проведении выставочных мероприятий, презентаций, конференций, с участием отраслевых министерств, предприятий и организаций области.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, правовой статус взыскателя - МУГИСО, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов может предоставляться должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Таких доказательств заявителем не приведено.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта признана судом достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, а также отвечает принципам справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам как должника, так и взыскателя. Принимая во внимание значительную просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей и срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции баланса интересов должника.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-7369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров