Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 12АП-1386/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 февраля 2017 г.

Дело N А06-8267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" - Герасимовой Д.Д., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8267/2016 (судья Чижова С.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании задолженности в связи со страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 136084 руб.81 коп., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов по направлению заявления в сумме 550 руб., расходов по направлению телеграммы в сумме 546 руб. 50 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 112 руб. 42 коп. и расходов по направлению искового заявления в сумме 94 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8267/2016 с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" взыскано 136 084 руб. 81 коп. - сумма страхового возмещения, 550 руб. - расходы по направлению заявления, 5881 руб. 93 коп. - судебные расходы.

В остальной части требований отказано.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5046 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не должны быть приняты, так как нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ничтожность такого экспертного заключения. Из содержания представленных в материалы дела писем от 15.06.2016 N 368, от 21.06.2016 N 395, направленных ответчиком в адрес истца, следует, что страховщик предпринял все необходимые меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, истец транспортное средство на осмотр не представил, доказательств наличия уважительных причин не предоставления автомобиля к осмотру не представил. Таким образом, по мнению ОАО "АльфаСтрахование", исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 мая 2016 в с.Три Протока Приволжского района Астраханской области, на ул. Ленина, 8А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Х769ЕТ 30 под управлением водителя Уразалиева Д.Т. и автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак Е 206 МК 30, которым управлял водитель Фахрутдинов И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217030 регистрационный знак Х769ЕТ 30, принадлежащего Уразалиеву Т.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217030 регистрационный знак Х769ЕТ 30 застрахована ОАО "Альфастрахование", по страховому полису ЕЕЕ N 0354755573.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016 г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак Е 206 МК 30.Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак Е 206 МК 30 застрахована ПАО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0347963775.

По договору уступки права требования от 18.05.2016 г. Уразалиев Т.И. уступил, а Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" приняло в полном объеме право требования к ОАО "АльфаСтрахование", ПАО "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения, вреда, причиненного имуществу цедента - автомобиля Камаз 5511, регистрационный знак Е 206 МК 30, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016 г.

25.05.2016 ООО "ЦСА" посредством экспресс-доставки направило ответчику заявление о прямом возмещении убытков, с уведомлением об уступке права требования и уведомление о месте и времени проведения осмотра автомобиля потерпевшего.

27.06.2016 г. ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ответчику претензию N 2396 о досудебном урегулировании спора и возмещении ущерба и расходов на организацию независимой экспертизы и почтовых расходов.

Неисполнение ответчиком требований по выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке и почтовых расходов, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен Договор уступки права требования (цессии) от 18.05.2016 г.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона N 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 24.05.2016 о выплате страхового возмещения с извещением об осмотре транспортного средства 30.05.2016 г. в 09.00 час.

Указанное заявление получено ответчиком 27.05.2016 г., о чем свидетельствует отчет с сайта "Почта России" об отслеживании корреспонденции.

В письме от 31.05.2016 г. ответчик просил предоставить транспортное средство к осмотру для проведения экспертизы 06.06.2016 г. в 10.00 час. с указание адреса и направлением на осмотр.

Телеграммой от 03.06.2016 г. истец известил ответчика об осмотре транспортного средства 08.06.2016 гг. в 13 час. 30 мин. по адресу: Астраханская область, с.Три Протока, ул. Комсомольская, 27.

В связи с непредставлением транспортного средства истцом в назначенные истцом и ответчиком даты, ответчик повторно известил о необходимости представления транспортного средства для осмотра на 09.06.2016 г.в 11. 00 час. и указанием адресу: г.Астрахань, ул. Моздокская, 55, оф. 350.

В письме от 15.06.2016 г. ответчик оказал в страховой выплате, в связи с непредставлением транспортного средства и невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно актам от 30.05.2016 г., 06.06.2016 г., 08.06.2016 г., 09.06.2016 г., составленным экспертом-техником Бердеевым Р.М. истцом не было представлено транспортное средство для осмотра страховщику ни по требованию страховщика, ни в день осмотра назначенный самим истцом.

С претензией от 27.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение N 1022/16 от 08.06.2016 г., договор N 1022/16 от 08.06.2016 г. с актом сдачи-приемки продукции, квитанции и чек на сумму 7000 руб., заверенные копии доверенностей.

Истцом была организована независимая экспертиза в ООО "АРКО-Эксперт", по результатам осмотра составлено заключение эксперта N 1022/16 от 08.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 084 руб. 81 коп. Согласно договору N 1022/16 от 08.06.2016 и чеку истцом оплачено 7000 руб. за составление заключения об оценке.

Как следует из материалов дела, истцом не было представлено ответчику для осмотра транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016 г., составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области, копия свидетельства о регистрации ТС, а также экспертное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик не оспорил наступление страхового случая, ходатайства о фальсификации страхового случая, доказательств, представленных ООО "ЦСА", о недостоверности сведений, указанных в этих документах, не заявляло.

Таким образом, нельзя прийти и к выводу о том, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016 г., составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России, указаны повреждения причиненные транспортному средству.

Согласно представленному в материалы дела экспертного заключения ОО "Арко-Эксперт" по акту осмотра установлены повреждения полученные в результате дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средств.

Доказательств включения стоимости работ не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, ответчиком не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено. Указанное заключение содержит исследовательскую часть, методику расчета стоимости восстановительного ремонта, сведения об экспертах и ссылки на используемые методики.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт наступления дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно представленных доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 136 084 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 136 084 руб. 81 коп. правильно счел доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, данная редакция федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступила в силу 04.07.2016 г.

В то время как ДТП и обращение за страховой выплатой произошло ранее.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно применил п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, удовлетворил исковые требования.

Истец также просит взыскать расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 550 руб.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно почтовой накладной от 25.05.2016 г. по экспресс-доставке истцом оплачено за направление заявления о страховой выплате 550 руб.

Указанные расходы необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в сумме 7000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов сумме 546 руб. 50 коп. по направлению телеграммы с извещением об осмотре, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец, в заявлении о страховой выплате известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства 30.05.2016 г., впоследствии на 08.06.2016 г. Однако требования страховщика о представлении транспортного средства проигнорировал. При этом доказательства фактического проведения осмотра 30.05.2016 г. и 08.06.2016 г. транспортного средства по указанному адресу не представил. Ответчик в свою очередь составил акты о непредставлении транспортного средства.

В судебном заседании Бердеев Р.М., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля пояснил, что выезжал в назначенное время, однако транспортного средства по данному адресу не было.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства истец самостоятельно заказал оценку восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр транспортного средства надлежащим образом не организовал. В то время как ответчик от проведения оценки не уклонялся, после выхода на место осмотра, предложенное истцом, установив непредставление транспортного средства, направил требование о необходимости представлении транспортного средства и направление на независимую техническую экспертизу, а также указал на продление срока страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Указанные требования страховщика истцом не исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению телеграммы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг

от 18.05.2016 г. заключенный между ИП Волгиным Д.Ю. и ООО "Центр содействия автомобилистам".

Согласно пункту 1.3. договора в объем оказываемых услуг входит подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии, составление искового заявления, сдача искового заявления в канцелярию арбитражного суда либо сканирование иска и его отправка через электронную систему подачи документов в Арбитражный суд, получение определения о принятии иска к производству у оператора связи, отслеживание подачи ответчиком отзыва и подготовка на него возражения, совершение прочих процессуальных действий в интересах заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 20 000 руб., из которых за составление и направление досудебной претензии - 5000 руб., в случаях

предусмотренных п.п.3-7 п.1.3 настоящего договора -15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 установлено вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде по общим правилам искового производства - 20 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Учитывая характер спора, сложившуюся практику по аналогичным делам, сумму суд первой инстанции правильно счел стоимость услуг представителей в размере 20 000 рублей не отвечающей критерию разумности, в связи, с чем снижает ее до разумного предела - 6000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек связанных с почтовыми отправлениями корреспонденции в адрес ответчика: претензии - в сумме 112 руб. 42 коп. и на отправление искового заявления -94 руб.22 коп.

Истцом представлены почтовые квитанции, реестр отправлений, подтверждающие расходы истца на оплату услуг почтовой связи по отправке перечисленных выше документов ответчику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен направить лицам участвующим в деле копию искового заявления и документы, поэтому почтовые расходы по направлению искового заявлению относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку направление претензии страховщику до обращения с иском в суд предусмотрено положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление истцом иска ответчику предусмотрено статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы истца по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика также являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально, в сумме 5881 руб. 93 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2016 года по делу N А06-8267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина