Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-5154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-2577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А63-8688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс", пос. Прикалаусский, (ОГРН1032600958092)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1042600339737),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ОПХ "Луч", с. Падинское,

о признании незаконным бездействия, (судья А.С. Быков),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Щеглова А.Н. - представителя по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" - Гаранжа А.И. по доверенности от 21.01.2015 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Опытно-производственное хозяйство "Луч" - Каргалев С.Н. по доверенности N 312 от 15.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Агропромышленный альянс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 договором аренды от 10.07.2013 с обществом, и обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 договором аренды от 10.07.2013 с обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Опытно-производственное хозяйство "Луч" (далее - третье лицо, хозяйство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016 в удовлетворении заявленных требований ООО "Агропромышленный альянс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Заявитель считает, что в нарушение положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт не содержит конкретного обоснования того, какому закону или иному нормативному правовому акту соответствуют оспариваемые действия (бездействие) заинтересованного лица и не указывается, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения в рассматриваемом случае положения пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, является следствием неправильного применения судом этой нормы.

Истец полагает, что из буквального толкования пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ не следует, что предусмотренное право на выдел земельных долей зависит от того, что на протяжении длительного времени собственники земельных долей отстаивали свое право на выдел земельного участка.

Заявитель считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что с 19.09.2013 года третье лицо - ООО ОПХ "Луч" является фактическим владельцем спорного земельного участка.

По мнению апеллянта, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:18:000000:1307 не существовал в период с 19.09.2013 года, поскольку земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 13.04.2016 года, а после 21.06.2016 года произведена государственная регистрация прав на него.

Истец отмечает, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования могут быть разрешены в порядке искового производства и вывод о том, что при не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды участка 26:18:000000:1307 аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не может.

Апеллянт указывает, что в данном случае заявление общества мотивировано нарушением регистрирующим органом норм пункта 5 статьи 22.2 Закона N 122-ФЗ, в силу которого одновременно с государственной регистрацией права собственности или иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременении) прав на такие участки.

Заявитель также указывает, что поскольку регистрационные действия по внесению в ЕГРП записей об обременениях осуществляются регистрирующим органом одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки (статья 22.2 Закона N 122-ФЗ), а общество в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности на образованный земельный участок. Возможность образования участка в соответствии с правилами пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ заявленные обществом требования не ограничивают, а потому не являются спором о праве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.12.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016 отложено на 18 января 2017 года.

Определением апелляционного суда от 25.01.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016 отложено на 15 февраля 2017 года на 15 часов 50 минут. Апелляционный суд обязал истца предоставить сведения об общей площади земельного участка, принадлежащего 51 дольщику, проголосовавших против выбора арендатора участка :252 на собрании от 18.05.2013 года, также обязал истца предоставить указанные сведения заблаговременно в суд апелляционной инстанции в срок до 10.02.2017 года.

В судебном заседании от 15.02.2017 представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ОПХ "Луч" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на государственном кадастровом учете состоит участок :252 площадью 91 621 522 кв. м, находящийся в общей долевой собственности.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на участок :252 от 18.05.2013, арендатором участка выбран заявитель, из 1757 участников долевой собственности и 712 явившихся участников "за" проголосовали 659 человек, "против" - 51.

На основании указанного протокола собственники земельных долей участка :252, в лице Ходариной Т.И. подписали с обществом (арендатор) договор аренды от 10.07.2013, по которому заявителю во временное владение и пользование предоставлен участок :252 площадью 111015000 кв. м.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.07.2013. Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.2 договора).

Договор зарегистрирован 12.09.2013, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-02/008/2013-002.

13 апреля 2016 года на государственный кадастровый учет поставлен участок :1307 площадью 19 393 478 кв. м, образованный из участка :252.

21 июня 2016 года в ЕГРП внесены записи о праве общей долевой на участок :1307.

Из представленной обществом выписки из ЕГРП следует, что запись об обременении образованного участка :1307 правом аренды заявителя (на основании договора аренды от 10.07.2013) в ЕГРП не внесена.

Полагая, что бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении участка :1307 договором аренды от 10.07.2013 с обществом является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом к управлению требований о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 договором аренды от 10.07.2013 с обществом, и обязании управления внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:1307 договором аренды от 10.07.2013 с обществом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В порядке статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности на находящееся в аренде имущество не влечет прекращения арендных отношений.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

По общему правилу прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков не следует. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в частности, и выделенных земельных участков.

Положение пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса, предусматривающее преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, направлено на стабилизацию арендных отношений, а не на их прекращение.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса определяет, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется данным Кодексом и Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ (вступил в силу 01.07.2011) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды от 10.07.2013 (зарегистрирован 12.09.2013) с обществом заключен на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на участок :252 от 18.05.2013.

При этом из представленных в дело документов видно, что до даты проведения собрания в газете "Александровская жизнь" 15.05.2013 опубликовано сообщение, согласно которому общее собрание назначенное на 18.05.2013 по вопросу выбора арендатора участка :252 откладывается.

18.05.2013 года собрание состоялось.

Согласно протоколу из 1757 участников долевой собственности участие приняли 712, "за" проголосовали 659 человек, "против" - 51.

В данном случае не все участники долевой собственности на участок :252 могли реализовать право выразить возражения относительно предоставления участка в аренду заявителю.

До государственной регистрации договора аренды с обществом, группа участников долевой собственности на участок :252 решили осуществить выдел земельных участков в счет своих земельных долей из участка :252 и предоставить образованный участок иному арендатору, в связи с чем 27.07.2013 в газете "Александровская жизнь" опубликовано извещение о проведении 31.08.2013 собрания дольщиков участка :252 с повесткой дня "Утверждение проекта межевого плана по выделу земельного участка в счет долей в праве общей собственности на участок :252" с указанием заказчиков работ.

В соответствии с протоколом от 31.08.2013 года собрание собственников участка :252 не состоялось из-за отсутствия кворума.

09 сентября 2013 года на государственный кадастровый учет поставлен участок :791, площадью 19 393 478 кв. м, образованный из участка :252.

19 сентября 2013 года между собственниками долей и хозяйством подписан договор аренды участка :791 сроком на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован 01.10.2013 года, о чем в ЕГРП внесена запись N 26-26-02/003/2013-886.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2015, признаны незаконными действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет участка, в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет земельного участка не были рассмотрены и урегулированы возражения относительно местоположения образуемого участка, а также произошла подмена одного порядка согласования и утверждения проекта межевого плана другим.

11 апреля 2015 года в газете "Александровская жизнь" опубликовано извещение, согласно которому проводится согласование проекта межевания земельных участков" по выделу земельного участка, в счет долей в праве общей собственности на участок :252, в связи с тем, что собрание дольщиков, назначенное на 31.08.2013 не состоялось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2016 признаны необоснованными возражения Ходариной Т.И. на извещение о выделении земельных долей, опубликованное в газете "Александровская жизнь" от 11.04.2015. Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники выделяемого участка приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Закона N 101-ФЗ, ими соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав, что часть собственников земельных долей выразили несогласие с заключением договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка с обществом и на протяжении длительного времени отстаивали свое право на выдел участка в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, поэтому довод о сохранении обременения в виде аренды в пользу общества и допущенном управлением незаконном бездействии, выразившемся в невнесении соответствующих записей в реестр, суд первой инстанции также верно признал не соответствующим приведенным правовым нормам.

Судом первой инстанции также верно учтено, что сведения об оспаривании обществом или иными заинтересованными лицами решения группы собственников о выделе земельных долей из участка :252 и образовании участка :1307 в дело не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в газете "Александровская жизнь" от 20.07.2016 опубликовано извещение о проведении 30.08.2016 общего собрания участников долевой собственности на участок :1307, в том числе по вопросу о заключении договора аренды участка.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников участка :1307 от 30.08.2016 принято решение заключить договор аренды участка :1307 с хозяйством.

31 августа 2016 года участниками долевой собственниками и хозяйством подписан договора аренды в отношении участка :1307 сроком на 10 лет, который зарегистрирован в ЕГРП 15.09.2016.

Из представленных хозяйством пояснений и документов, не опровергнутых заявителем, хозяйство с 19.09.2013 является фактическим владельцем спорного земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доказательства оспаривания обществом или иными заинтересованными лицами решения участников долевой собственности, изложенного в протоколе от 30.08.2016, и договора аренды от 31.08.2016, заключенного с хозяйством, в отношении участка : 1307 в дело не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при этом заявленные в рамках настоящего дела правопритязания общества и возражения хозяйства свидетельствуют о наличии спора о праве между заявителем и третьем лицом о правах на земельный участок, который может быть разрешен в порядке искового производства, а при не оспоренном в установленном порядке и не признанным недействительным договоре аренды участка :1307 аренда того же участка в пользу общества зарегистрирована быть не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 200 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме того, во исполнение определения от 25.01.2017 года, которым апелляционный суд обязал истца предоставить сведения об общей площади земельного участка, принадлежащего 51 дольщику, проголосовавших против выбора арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 на собрании от 18.05.2013 года и предоставить указанные сведения заблаговременно в суд апелляционной инстанции в срок до 10.02.2017 года, ООО "Агроальянс" пояснило, что исходя из площади одной земельной доли, которая составляет - 5,77 га, общая площадь земельного участка образуемого в счет 51 земельной доли может составить -294.27 га (2942700 кв.м.).

Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 на общем собрании, состоявшемся 18.05.2013 года большинством голосов в количестве 659 голосов (92,5%) принято решение о заключении договора аренды всего земельного участка с ООО "Агроальянс".

При этом по второму вопросу повестки дня общего собрания от 18.05.2013 года за заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:252 с обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" проголосовало 659 участников общего собрания, что составляет 92,5%; за заключение договора аренды с ООО "Луч" проголосовал 51 участник общего собрания, что составляет 7,2%; за заключение договора аренды с ООО ФПК "Миг-Инвест+" проголосовало 2 участника общего собрания, что составляет 0,3%.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, в том числе, 51 дольщики, проголосовавшие против выбора арендатора участка :252, распорядившись принадлежавшими правами собственности на доли, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду другого лица, в связи с чем оснований для выдела и прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ в части доли, принадлежащей 51 дольщику, проголосовавших против выбора арендатора участка :252, не имелось.

С учетом указанной нормы права, предусматривающей возможность выдела в счет земельной доли в случае несогласия участника общей собственности с передачей в аренду, при установленных по делу обстоятельствах, не подтверждающих наличие такого обстоятельства, в отсутствие прямого регулирования Законом N 101-ФЗ спорной ситуации, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 того же кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО "Агропромышленный альянс" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Агропромышленный альянс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2016 по делу N А63-8688/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов