Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-5845/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-4051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года по делу N А58-4051/2016 по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) о взыскании 428 521 рубля 14 копеек, (суд первой инстанции: Васильева А.Б.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" о взыскании 142 840 рублей 38 копеек неустойки по контракту на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации от 20.10.2015 N 0316100015215000310_47497.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на иск; возможность списания спорной неустойки установлена постановлением Правительства Российской Федерации и не связывает списание неустойки с фактом подачи заявления; списание неустойки является обязанностью заказчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта России" о взыскании договорной неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола аукционной комиссии от 18.09.2015 N 0316100015215000310 заключен контракт на выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации от 20.10.2015 N 0316100015215000310_47497 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, материалами и средствами выполнить работу по установке оборудования систем пожарной сигнализации на объектах Якутского РВПиС - филиала ФБУ "Администрация Ленского бассейна" и ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в г. Якутске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 248 604 руб. 71 коп. В соответствии с пунктом 4.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания контракта (пункт 4.3 контракта).

Ответчиком работы выполнены 31.03.2016, в подтверждение представлен акт от 31.03.2016 N 316, справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2016 N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 N 1, товарная накладная от 31.03.2016 N 1.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец, указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 142 840 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтена возможность списания неустойки, предусмотренная постановлением Правительства РФ от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как следует из содержания указанного постановления Правительства РФ, такая возможность предусмотрена для заказчика. Соответственно, в случае предъявления им иска о взыскании неустойки указанная ответственность применяется судом на основании статьи 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Также суд руководствуется условиями контракта, пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Указанные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, то решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2016 года по делу N А58-4051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина