Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-426/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-48124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

от заявителя Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: представители не явились,

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ "Европейское": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СБ "Европейское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2016 года по делу N А60-48124/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ "Европейское" (ИНН 6671135159, ОГРН 1036604009738)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - административный орган) области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СБ "Европейское" (далее - ООО ЧОП "СБ "Европейское") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, ООО ЧОП "СБ "Европейское" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП "СБ "Европейское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия удостоверения частного охранника на имя Елькина С.Г. от 24.01.2014, копия личной карточки охранника на имя Елькина С.Г. от 02.09.2016, фотографии без даты) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской от 02.09.2016 N 40/292-р в отношении ООО ЧОП "СБ "Европейское" в период с 12.09.2016 по 07.10.2016 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в период с 06.06.2016 по 21.09.2016 по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2015 N 2/ФО-15 (с дополнительным соглашением от 06.06.2016), заключенному с ООО "БТК", ООО ЧОП "СБ "Европейское" осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.18, с нарушением требований законодательства, выразившихся в выставлении частного охранника Елькина С.Г. без личной карточки охранника; а также в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, условиях их осуществления.

В связи с чем должностным лицом Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в отношении ООО ЧОП "СБ "Европейское" составлен протокол от 28.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 материалы проверки с заявлением о привлечении ООО ЧОП "СБ "Европейское" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подп. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 ч. 1 - ч. 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

В ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что ЧОП "СБ "Европейское" осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 673, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 22.08.2003.

Административным органом установлено, что в период с 06.06.2016 по 21.09.2016 по договору об оказании охранных услуг от 01.04.2015 N 2/ФО-15 (с дополнительным соглашением от 06.06.2016), заключенному с ООО "БТК", ООО ЧОП "СБ "Европейское" осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.18, с нарушением требований законодательства, выразившихся в выставлении частного охранника Елькина С.Г. без личной карточки охранника; а также в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, условиях их осуществления.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 06.10.2016; договором об оказании охранных услуг от 01.04.2015 N 2/ФО-15 (с дополнительным соглашением от 06.06.2016); объяснениями исполняющего обязанности директора ООО ЧОП "СБ "Европейское" Курочкина А.Ю. от 28.08.2016, согласно которым "21.09.2016 на объекте охраны находился охранник ООО ЧОП "СБ "Европейское" Елькин С.Г., на данном объекте он работает с 06.06.2016 в должности охранника, личную карточку охранника получил только 02.09.2016, до этого времени он работал без личной карточки охранника, только с удостоверением. Информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и их условиях до входа на охраняемый объект, а также на самой их территории не размещена, в настоящее время данная информация заказана и будет вывешена в ближайшее время".

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии ООО ЧОП "СБ "Европейское" всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения условий лицензии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО ЧОП "СБ "Европейское" извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 составлен в присутствии представителя ООО ЧОП "СБ "Европейское" - Курочкина А.Ю., действующего на основании специальной доверенности от 12.09.2016.

При проверке соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности относительно эпизода, выразившегося в выставлении частного охранника Елькина С.Г. без личной карточки охранника, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно объяснений исполняющего обязанности директора ООО ЧОП "СБ "Европейское" Курочкина А.Ю., данных в ходе административного производства, карточка охранника выдана Елькину С.Г. 02.09.2016, данное обстоятельство административным органом не опровергнуто. Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истек 02.12.2016.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, объяснениями исполняющего обязанности директора ООО ЧОП "СБ "Европейское" Курочкина А.Ю. от 28.09.2016, подтверждается, что нарушение, выразившееся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, условиях их осуществления, на момент проведения проверки и на момент дачи объяснений исполняющим обязанности директора ООО ЧОП "СБ "Европейское" Курочкиным А.Ю. 28.09.2016 не было устранено. Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОП "СБ "Европейское" к административной ответственности по данному эпизоду принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанци отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 декабря 2016 года по делу N А60-48124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса