Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-15143/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-82956/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.,

рассмотрев заявление ходатайство НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" о принятии мер по обеспечению иска по делу А56-82956/2016

по иску НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП"

к ООО "СитиМед"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

установил:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИМЕД" о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 2 от 01.11.2014 по состоянию на 30.09.2016 в размере 7 682 986, 45 руб., пени за просрочку платежа по состоянию на 21.03.2017 в размере 1 024 124, 59 руб., а также пени на сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства за каждый день просрочки с 22.03.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения иска).

По решению от 27.04.2017 суд присудил к взысканию с ООО "СИТИМЕД" в пользу НАО "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" задолженность по арендной плате в размере 5 051 991 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 538 188, 03 руб., пени, исчисленные в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день выполнения обязательства от суммы задолженности 5 051 991 руб. за каждый день просрочки с 22.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Решение обжаловано ООО "СитиМед" и НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в апелляционном порядке.

Определением суда от 21.06.2017 апелляционные жалобы ООО "СитиМед", НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" приняты к производству, судебное заседание назначено на 03 августа 2017 года в 15 час. 15 мин.

От НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ООО "СитиМед", на общую сумму 5 590 179 руб. 03 коп., запрещения МИФНС N 15 по городу Санкт-Петербургу производить любые регистрационные действия в отношении ООО "СитиМед".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Как указывает истец, 17.07.2017 ему стало известно, что собственник 100 процентов долей ООО "СитиМед" Груздев Д.А. произвел отчуждение 100 процентов доли иному лицу Груздеву Б.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, отчуждение собственником 100 процентов долей компании иному лицу, и возможно в последующем добросовестному приобретателю, вывод активов бывшим собственником, ставит под угрозу возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств как за счет средств (имущества) компании, так и за счет ее собственника в случае признания компании банкротом, что говорит о системном подходе бывшего собственника к уходу от уплаты долгов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Судья

В.И. Желтянников