Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-39/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-53398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Токаревой Н.В. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39/2017) общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-53398/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" (адрес: 640027, Курганская обл., Курган, улица Бурова-Петрова, дом 120, ОГРН: 1024500509714, ИНН 4501006138, дата государственной регистрации 16.03.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" (адрес: 190031, Санкт - Петербург, улица Ефимова, дом 1, литера Б, помещение 1Н, ОГРН: 1157847022277, ИНН 7838032050, дата государственной регистрации 27.01.2015)

о взыскании задолженности, процентов,

установил:

Акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - истец, АО "АК "Корвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ответчик, ООО "Диаманд") с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 11 702 508 рублей 59 копеек задолженности, 1 239 161 рубля 10 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ, 1156954 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2016 по день фактической уплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России.

Решением суда от 27.11.2016 с ООО "Диаманд" в пользу АО "АК "Корвет" взысканы 11 702 508 рублей 59 копеек задолженности, 1 156 954 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 13.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 11 702 508,59 рублей с 14.07.2016 по день фактического уплаты долга, а также 85 276 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. АО "АК "Корвет" возвращены из федерального бюджета 187 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 6487 от 13.07.2016.

Не согласившись с решением суда, ООО "Диаманд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1156954 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03-06.2015 по 13.07.2016, поскольку судом не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АК "Корвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Диаманд", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.03.2015 между АО "АК "Корвет" (займодавец) и ООО "СевЗапПродукт" (заемщик) был заключен договор займа N 237-л/15, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11702508,59 рублей, за заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 2 месяцев с даты заключения договора займа (п.1.1, 1.2, 2.3 договора займа).

Истцом были перечислены на счет ООО "СевЗапПродукт" денежные средства в размере 11 702 508,59 рублей 24.03.2015, что подтверждается выпиской по счету, заверенной банком.

03.06.2015 между АО "АК "Корвет" и ООО "СевЗапПродукт" было заключено соглашение об отступном путем цессии N 1/15, согласно которому взамен исполнения обязанностей заемщик передает займодавцу, принадлежащее заемщику право требования к ООО "Диаманд".

Право требования Заемщика ООО "СевЗапПродукт" к ООО "Диаманд" образовалось в результате исполнения ООО "СевЗапПродукт" обязательств за ООО "Диаманд" перед ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", что подтверждается платежным поручением N 471 от 25.03.2015, письмом N 12 от 20.03.2015 и договором поручительства N 07/УЗММ/2015 от 27.02.2015, по которому ООО "Диаманд" обязалось отвечать перед ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" за исполнение обязательств ООО "Уфалейский завод металлоизделий", возникших на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-1153/2012.

Таким образом, согласно пункту 3.1. Соглашения к АО "АК "Корвет" в полном объеме перешло право требования с ООО "СевЗапПродукт" денежных средств в размере 11 702 508,59 руб.

27.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 237-л/223 о погашении возникшей задолженности в размере 11 702 508,59 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, в судебном заседании 18.11.2016, пояснил, что размер основного долга и расчет процентов, содержащийся в уточненном исковом заявлении, не оспаривает, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-53398/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова