Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-368/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - публикация судебных актов - оставление апелляционной жалобы без движения - акционерное общество)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-368/17

г. Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А39-5618/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 по делу N А39-5618/2016,

установил: акционерное общество "Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 по делу N А39-5618/2016.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 16.02.2017 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно: представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней в адрес лиц, участвующих в деле.

Определение суда от 18.01.2017 направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам. Определение суда от 18.01.2017 вручено представителю по доверенности 24.01.2017 (почтовое уведомление N 60099098238701).

Кроме того, указанное определение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации "www.arbitr.ru" в разделе "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчеты о публикации судебных актов.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой" о движении дела, отсутствие в материалах дела иных адресов заявителя, информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2016 по делу N А39-5618/2016 возвратить заявителю (всего на 25 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.И. Тарасова