Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8262/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-6000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рочева Михаила Григорьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "МЦС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-6000/2016 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рочева Михаила Григорьевича, публичного акционерного общества "МЦС" о взыскании 90 784 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "Центр Правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 89 055 руб. 02 коп. страхового возмещения, 1 529 руб.18 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 139 руб. расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Определениями арбитражного суда области от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Рочев Михаил Григорьевич, (далее - Рочев М.Г., третье лицо), публичное акционерное общество "МЦС" (далее - ПАО "МЦС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр Правовой помощи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Центр Правовой помощи" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что в заключении, представленном истцом, неправильно указан каталожный номер переднего бампера поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком нарушен претензионный порядок; его нарушение, по мнению истца, заключается в отсутствии ответа на претензию.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика через канцелярию суда по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "МАКС" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 23А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер (далее - г.н.) К970ЕК 48 под управлением Рочева М.Г., принадлежащего Богданову Д.К., и автомобиля Инфинити ФХ35, г.н. К500НР 48 под управлением Пещеровой Л.В., принадлежащего Шуваевой Е.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 21.04.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Рочев М.Г., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ" (страховой полис ЕЕЕ N 0381211950 от 23.03.2016).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N 0372516930 от 05.02.2016).

13.05.2016 между Шуваевой Е.А. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N К500НР48, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет страховой выплаты (возмещения убытков) (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Инфинити ФХ35, г.н. К500НР 48, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП, произошедшего 21.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 23А, а также право на возмещение убытков, связанных с нотариальным удостоверением паспорта транспортного средства, с организацией независимой экспертизы (оценки).

18.05.2016 ответчик получил заявление истца о страховой выплате с приложением полного пакета документов, в том числе договора цессии.

08.06.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83 863 руб. 04 коп.

08.06.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, оплаты расходов на независимую экспертизу и неустойки с приложением оригиналов экспертного заключения N 594-а/16 от 08.06.2016 и платежного документа об оплате услуг эксперта, которая была получена ответчиком 15.06.2016.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Правовой помощи", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Центр Правовой помощи", в том числе ссылается на то, что Шуваева Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) N К500НР 48 от 13.05.2016 передала ООО "Центр Правовой помощи" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Шуваевой Е.А.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N К500НР48 от 13.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ N 0381211950 от 23.03.2016).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ") N УП-180920 от 03.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в сумме 83 863 руб. 04 коп. (платежное поручение N 6344 от 08.06.2016).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается актом осмотра N УП-180920 от 19.05.2016, ответчик 19.05.2016 осмотрел поврежденное транспортное средство.

Ответчик также организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта Инфинити ФХ35, г.н. К500НР 48, по результатам которой составлено экспертное заключение N УП-180920 от 03.06.2016.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 114 923 руб., с учетом износа - 83 863 руб. 04 коп.

В свою очередь, в обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения истец представил в материалы дела экспертное заключение N 594-а/16 от 08.06.2016, составленное экспертом-техником индивидуального предпринимателя Мещеряковой С.И. (далее - ИП Мещерякова С.И.) - Тацитовым С.Е.

Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 12 и 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии спора с потерпевшим, могут быть представлены только в виде заключения независимой технической экспертизы, составленного экспертами-техниками, включенными в государственный реестр.

Согласно подпункту "а" пункта 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства справочники средней стоимости запасных частей, материалов формируются исходя из принципа, согласно которого сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

При определении стоимости деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и их номера по каталогам завода - изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения и фирмы-производителя.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение N УП-180920 от 03.06.2016, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ООО "ЭКЦ" - Соболевым А.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2042, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств.

Повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении N УП-180920 от 03.06.2016, подтверждаются соответствующими фотографиями и соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после ДТП.

Истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии порядка определения цен в экспертном заключении установленным методикам.

Согласно экспертному заключению N УП-180920 от 03.06.2016, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ35, г.н. К500НР 48, с учетом износа, определена в сумме 83 863 руб. 04 коп. При этом, стоимость переднего бампера в размере 14 000 руб. определена по каталожному номеру 62022 1CJ0H.

В экспертном заключении N 594-а/16 от 08.06.2016, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена в сумме 152 746 руб. 45 коп. Стоимость переднего бампера указана в размере 26 400 руб. по каталожному номеру 62022CG025. Указанный каталожный номер не соответствует каталожным номерам модели автомобиля Инфинити ФХ35, г.н. К500НР 48, указанным на сайте завода-изготовителя.

Из анализа представленного истцом заключения не следует, что комплектация транспортного средства подтверждена сведениями по VIN номеру автомобиля Инфинити ФХ35, г.н. К500НР48.

Кроме того, экспертное заключение N 594-а/16 от 08.06.2016 содержит противоречивые сведения относительно выводов эксперта. Так, на странице 2 экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 228 154 руб. 92 коп., с учетом износа - 152 746 руб. 45 коп. Вместе с тем, в исследовательской части заключения на странице 33 экспертного заключения содержатся выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ35, г.н. К500НР48 без учета износа составляет 229 845 руб. 84 коп., с учетом износа - 155 314 руб. 85 коп.

Таким образом, данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение N 594-а/16 от 08.06.2016 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ФХ35, г.н. К500НР 48.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, в судебном заседании арбитражного суда области представитель истца пояснил, что не имеет намерения представлять какие-либо иные доказательства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не опровергнут размер страховой выплаты, определенный ответчиком на основании экспертного заключения N УП-180920 от 03.06.2016, и не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из причинения вреда автомобилю Инфинити ФХ35, г.н. К500НР48 в результате ДТП 21.04.2016.

В этой связи, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 89 055 руб. 02 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1 529 руб.18 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил заявление о страховом случае 18.05.2016, следовательно, срок его рассмотрения истекал 07.06.2016.

Таким образом, 07.06.2016 является последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и правовых оснований для начисления неустойки за указанный день не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за 07.06.2016.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 139 руб., почтовых расходов в сумме 112 руб. 48 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что в заключении, представленном истцом, неправильно указан каталожный номер переднего бампера поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению судебной коллегией, с учетом того, что указанный каталожный номер не соответствует каталожным номерам модели автомобиля Инфинити ФХ35, указанным на сайте завода-изготовителя.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ООО "Центр правовой помощи" на то, что ответчиком нарушен претензионный порядок и его нарушение заключается в отсутствии ответа на претензию основана на неправильном толковании норм процессуального права. Действующее законодательство (пункт 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не ставит факт соблюдения претензионного порядка в зависимость от получения или неполучения ответа на претензию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ООО "Центр Правовой помощи" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 142 от 23.11.2016, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-6000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В Маховая