Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-19299/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-41282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГраднСтрой" (ООО "ГрандСтрой"): Калашникова А.В. (паспорт, доверенность от 07.02.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГрандСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года,

принятое судьёй Воротилкиным А.С.

по делу N А60-41282/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг СБ" (ООО "Стронг СБ", ОГРН 1112468024470, ИНН 2460229812)

к ООО "ГрандCтрой" (ОГРН 109246804382, ИНН 2466224271)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Стронг СБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГрандCтрой" (далее - ответчик) о взыскании 77 127 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 77 127 800 руб. неосновательного обогащения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Заявленная ко взысканию сумма денежных средств была перечисленf в качестве оплаты за поставляемый товар, а именно: за период с 01.08.2014 по 31.12.2015. Ответчик поставил истцу товар на сумму 241 933 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 51 от 14.08.2014, N 1512310003 от 31.12.2015, N 1512310002 от 31.12.2015, N 1509300030 от 30.09.2015, N59 от 01.12.2014.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, исковое заявление истца оставить без рассмотрения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарных накладных N 51 от 14.08.2014, N 1512310003 от 31.12.2015, N 1512310002 от 31.12.2015, N1509300030 от 30.09.2015, N 59 от 01.12.2014.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2014 по 20.11.2014 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 77 127 800 руб., что подтверждается выпиской по счёту, открытому в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске (л.д. 15-18).

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, денежные средства ответчик истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 77 127 800 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на полученные от него денежные средства в сумме 77 127 800 руб. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления искового заявления истца без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчётный счёт ответчика в период с 11.08.2014 по 20.11.2014 денежных средств в сумме 77 127 800 руб. подтверждается выпиской по счёту истца, открытому в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Новосибирске.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 по делу N А33-28736/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тимошкевич А.П.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения конкурсный управляющий Тимошкевич А.П. сослался на то, что 28.07.2016 им была направлена претензия с требованием о возврате указанной задолженности, на сегодняшний день долг не погашен.

Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на полученные от него денежные средства в сумме 77 127 800 руб. представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 77 127 800 руб.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 конкурсным управляющим Тимошкевич А.П. в адрес ответчика был направлен запрос с требованием о погашении задолженности в размере 77 127 800 руб. или предоставлении документов и письменных пояснений свидетельствующих об отсутствии задолженности (л.д.38-39).

Исковое заявление направлено истцом согласно почтовому конверту 22.08.2016 (л.д.40) и поступило в Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2016, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в рассматриваемом случае не соблюдён установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие у истца (должника) с ответчиком каких-либо правоотношений, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений с учётом назначения платежей и представленных ответчиком доказательств.

Учитывая вышеуказанное и конкретные обстоятельства настоящего дела решение суда первой инстанции от 18.10.2016 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а исковое заявление истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ не рассматривается.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-41282/2016 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стронг СБ" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг СБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова В.И.Мартемьянов