Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-413/17

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А71-13498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Митюшкиной М.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу N А71-13498/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гатауллина Ленара Ренатовича (ОГРНИП 304183201600039, ИНН 183200137611)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гатауллин Ленар Ренатович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" о взыскании 10400 руб. убытков, образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по полису N 15480С5Z06266 от 24.09.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Гатауллин Ленар Ренатович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате ДТП- предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), в связи с чем заявитель жалобы полагает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу. Полагает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а также обстоятельств, освобождающих страховщика от возмещения убытков в данном случае не установлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2015 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования, установленного на нем (полис N 15480С5Z06266), в соответствии с которым застраховано транспортное средство МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный знак У700ТО/18, срок действия договора с 27.09.2015 по 26.092016 (л.д. 14).

22 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

30 марта 2016 года ответчик письмом исх. N 13478 отказал в выплате страхового возмещения по п.п 7.3.7 е), 8.1.2, 10.2 в) Правил N 125.3 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 13 сентября 2013 года (л.д. 25).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в оценочную организацию ООО "ОК "Блиц" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ5440А8-360-031, государственный регистрационный знак У700ТО/18.

В соответствии с экспертным заключением N 33/06/16-НТЭ стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 5400 рублей (л.д. 27-41).

За составление отчета истец понес расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 42).

Уклонение ответчика от возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба в размере 10400 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу положений ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьей 929 и 942 ГК РФ).

К существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае) (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пунктом 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сам страховой случай стороны, исходя из свободы волеизъявления, определяют в договоре страхования (пункт 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полисом N 15480C5Z06266 от 24.09.15 подтверждается заключение договора страхования транспортного средства (ТС) и дополнительного оборудования, установленного на нем, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" N 125.3 от 13.09.2013., являющихся неотъемлемой частью договора.

В полисе имеется подпись со стороны истца, которая свидетельствует о получении страхователем "Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" N 125.3 от 13.09.2013 г. и обязуется выполнить.

Указанными выше правилами предусмотрен конкретный перечень случаев, не являющимися страховыми.

Согласно заявлению о страховом случае N 356208, экспертному заключению, и, как утверждает истец, повреждение обшивки и передней части кабины автомобиля произошло в результате выброса камней из-под встречного транспорта.

Согласно пунктам 4.3, 4.3.2 Правил страхования При страховании ТС (ДО) не являются страховыми случаи повреждения локального покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе в результате выброса из-под колес другого ТС), если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, указанное событие, в порядке п.п. 4.3., 4.3.2. Правил, не является страховым случаем.

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своей позиции, предусматривают освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при уже наступившем страховом случае.

В силу названных правовых норм, условий Страхового полиса и Правил страхования, данное событие не имеет признаков страхового случая, и у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие, исходя из правил страхования, не является страховым случаем, соответственно не покрывается страхованием.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование указанных положений договора страхования (полиса) и Правил страхования позволяет сделать вывод о том, что страховыми случаями не являются повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали ТС инородными предметами, отскочившими от другого ТС или упавшими с другого ТС, (в том числе в результате выброса из-под колес другого ТС).

Истец, заключая договор добровольного страхования, знал и согласился со всеми его условиями и Правилами страхования, подписав первый и получив последние (л.д. 14).

Отсутствие страхового случая исключает обсуждение вопроса об основаниях освобождения страховщика от выплаты.

В установленном законе порядке указанные пункты Правил страхования не признаны ничтожными, иного суду не представлено.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В Полисе указано на применение Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.3 от 13.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, изменить (исключить) и дополнить отдельные положения Правил страхования, на основании которых заключается договор, возможно только в случае, если на внесение этих изменений и дополнения конкретно указано в тексте договора (по сравнению с действующими Правилами). В иных случаях действуют условия Правил страхования, действующих у страховщика. Как следует из представленных материалов, подобных указаний договор страхования N 15480C5Z06266 от 24.09.15 не содержит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2016 года по делу N А71-13498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов