Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-333/17

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-21541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-21541/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бюро технологической оснастки и механической обработки" - Крушина М.А. (доверенность N 10 от 01.08.2016);

Администрации города Челябинска - Скрипник А.С. (доверенность N 01-1349 от 05.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технологической оснастки и механической обработки" (далее - заявитель, ООО "БТОМО", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) N 7136 от 28.06.2016 "О признании субъектов малого предпринимательства субъектами, допустившими нарушение условий предоставления субсидии" в части признания заявителя субъектом малого предпринимательства - получателя субсидий в 2015 году, допустившим нарушение условий предоставления субсидий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 требования ООО "БТОМО" удовлетворены: распоряжение N 7136 от 28.06.2016 "О признании субъектов малого предпринимательства субъектами, допустившими нарушение условий предоставления субсидии" в части признания ООО "БТОМО" субъектом малого предпринимательства - получателя субсидий в 2015 году, допустившим нарушение условий предоставления субсидий признано незаконным.

Администрация (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требования заявления ООО "БТОМО" отказать, а также отменить в части взыскания с Администрации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает, что в заключенном соглашении о предоставлении субсидии предусмотрено условие о сохранении либо увеличении объема налоговых поступлений, а дополнительное соглашение между Администрацией и ООО "БТОМО" по исключению указанного условия не заключалось. Таким образом, в связи с невыполнением обществом одного из обязательных условий заключенного соглашения, общество было признано субъектом, нарушившим условия предоставления субсидии с принятием соответствующего распоряжения от 28.06.2016 N 7136.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 между администрацией и обществом "БТОМО" заключено соглашение N 66 (далее - соглашение) о предоставлении субсидий, с целью возмещения фактически понесенных затрат по продвижению принадлежащего субъекту предпринимательства сайта в поисковых системах сети Интернет в сумме 66 666 руб. (л.д. 15-16).

Указанное соглашение заключено в рамках муниципальной программы "Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Челябинске в 2014-2017 годах", утвержденной распоряжением администрации от 28.08.2014 N 5450.

22.07.2016 Администрацией в адрес ООО "БТОМО" было направлено требование N 04-14/748 о возврате указанной субсидии, ввиду того, что общество не выполнило условие соглашения: не сохранило объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2015 году к аналогичному фактическому показателю 2014 года (факт 2014 года в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии - 758 200 руб., факт 2015 года в соответствии с подтверждающими документами - 744 100 руб.) (л.д. 22-23).

Распоряжением N 7136 от 28.06.2016 Администрацией в том числе ООО "БТОМО" признано субъектом малого предпринимательства - получателей субсидий в 2015 году субъектами, допустившими нарушение условий предоставления субсидий (л.д.14).

Считая распоряжение Администрации незаконным в части признания общества субъектом малого предпринимательства - получателя в 2015 году, допустившим нарушение условий предоставления субсидий общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации в части признания общества субъектом, допустившим нарушение условий предоставления субсидии не соответствует действующему в период его издания законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с Администрации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в пользу общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), который также определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

В соответствии с названным законом Постановлением администрации от 23.12.2014 N 222-п утверждено Положение о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Челябинска (далее - Положение).

В соответствии с п.39 Положения субъекты предпринимательства, получившие субсидии, в срок до 15 апреля года, следующего за годом, в котором предоставлена субсидия (далее - отчетный год), предоставляют Организатору следующие документы за отчетный год:

1) информацию о фактически достигнутых показателях финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства по форме заявления;

2) копию формы "Сведения о среднесписочной численности работников".

Согласно п.41 Положения в случае несоблюдения условий предоставления субсидии, предусмотренных в пункте 35 настоящего Положения, организатор готовит требование о возврате субсидии в соответствующий бюджет с уведомлением об этом конкурсной комиссии и направляет указанное требование получателю субсидии.

В соответствии с п.35 (в редакции от 23.12.2014) субсидии предоставляются победителям конкурса при условиях:

1) регистрации на территории города Челябинска;

2) сохранения или прироста объема налоговых поступлений от получателя субсидии в бюджеты всех уровней и страховых взносов в текущем финансовом году к аналогичному фактическому показателю предыдущего года;

3) сохранения или прироста получателем субсидии размера среднемесячной заработной платы работникам в текущем финансовом году к аналогичному фактическому показателю предыдущего года;

4) предоставления Организатору в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным, документов, указанных в пункте 37 настоящего Положения;

5) согласия на осуществление контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии согласно действующему законодательству Российской Федерации;

6) согласия на возврат субсидии в случае несоблюдения условий предоставления субсидии;

7) подписания соглашения о предоставлении субсидии в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента уведомления о предоставлении субсидии.

Постановлением Администрации г. Челябинска от 08.07.2016 N 133-п были внесены изменения в Постановление администрации от 23.12.2014 N 222-п.

Ввиду внесения изменений в Положение условия предоставления субсидии предусмотрены в п. 36 Положения.

Пунктом 36 Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются победителям конкурса при условиях:

1) регистрации на территории города Челябинска;

2) сохранения или прироста среднесписочной численности работников в текущем году к аналогичному фактическому показателю предыдущего года;

3) предоставления организатору в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным, документов, указанных в пункте 39 настоящего Положения;

4) согласия на осуществление контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии согласно законодательству Российской Федерации;

5) согласия на возврат субсидии в случае несоблюдения условий предоставления субсидии;

6) подписания соглашения о предоставлении субсидии в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента уведомления о предоставлении субсидии.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для признания общества нарушившим условия предоставления субсидий послужил вывод администрации о несохранении обществом объема налоговых поступлений в бюджеты всех уровней и страховых взносов в 2015 году по аналогичному фактическому показателю 2014 года.

Судом первой инстанции указано верно, что такое основание в числе условий предоставления субсидии в редакции Положения, действующей на дату издания оспариваемого распоряжения, отсутствовало.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий предоставления субсидии, администрацией не представлено.

В рассматриваемом случае, новая редакция Положения улучшает положение заявителя, поскольку с даты вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Администрации г. Челябинска от 08.07.2016 N 133-п, у общества отсутствует обязанность соблюдения условия "сохранения или прироста объема налоговых поступлений от получателя субсидии в бюджеты всех уровней и страховых взносов в текущем финансовом году к аналогичному фактическому показателю предыдущего года", предусмотренного пп.2 п.35 Положения.

Кроме того, доказательства уменьшения налоговых обязательств общества в 2015 году в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о признании распоряжения недействительным, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов не находит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-21541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин