Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-368/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-13408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу N А28-13408/2016, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску индивидуального предпринимателя Пересторонина Сергея Вениаминовича (ИНН: 434562754821; ОГРНИП: 305434510900190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (ИНН: 1105015172; ОГРН: 1031100740175)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Пересторонин Сергей Вениаминович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки молочной продукции от 01.05.2014 N 14-28 (далее - Договор) долга за поставленный товар в сумме 450 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 28.12.2016, иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, поясняя, что возражает против суммы долга.

Предприниматель в отзыве отмечает, что жалоба не содержит обоснованных доводов, ответчиком не приведены ссылки на то, что расчет истца является неправильным, не представлен контррасчет, не указаны нормы права и доказательства, подтверждающие возражения относительно суммы долга. Тем самым, выводы обжалуемого решения не опровергнуты, а потому данный судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель и Общество (далее - Поставщик и Покупатель) подписали Договор (л.д. 42-45).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию, животное масло, сыры, колбасные изделия и другую продукцию (далее - Продукция) в течение срока действия Договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 Договора количество и ассортимент Продукции, сроки ее поставки определяются по принятой Поставщиком заявке, подаваемой Покупателем в офис Поставщика в письменной форме или по телефонам, указанным в разделе 8 "Адреса сторон". Заявка подается не позднее за 2 дня до дня ее исполнения, должна содержать наименование и количество Продукции.

В пунктах 4.1, 5.1, 5.2, 5.3 Договора закреплено, что Продукция поставляется железнодорожным транспортом. Право собственности на Продукцию, риск ее случайной гибели и порчи или повреждения переходит от Поставщика к Покупателю с момента фактической передачи Продукции Покупателю или его представителю.

Покупатель оплачивает Продукцию, поставляемую по Договору, по ценам, действующим на момент поставки и указанным в товарных накладных. Покупатель оплачивает поставляемую по Договору Продукцию в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения их в кассу Поставщика. При отсутствии предоплаты Покупатель обязан оплатить полученную Продукцию в течение 5 дней с момента ее получения в сумме, указанной в товарной накладной.

В пункте 6.2 Договора отражено, что стороны обязуются ежемесячно проводить сверку взаимных расчетов в период с 5-го по 20-е число каждого месяца. Поставщик обязан в течение указанного периода предоставить акт сверки расчетов (далее - Акт) Покупателю, а Покупатель - в течение указанного срока подписать его. В случае несогласия Покупателя с данными Акта, предоставленного Поставщиком, Покупатель обязан известить об этом Поставщика в указанные сроки и произвести корректировку взаимных расчетов. В случае, если в течение указанного срока Покупатель не производит сверку расчетов либо не предоставляет подписанный Акт Поставщику, данные Акта, предоставленного Поставщиком, считаются верными. Акт считается подписанным уполномоченным лицом при наличии подписи данного лица в Акте, заверенной печатью.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что стороны примут все меры, чтобы споры, возникающие по Договору, разрешить мирным путем, а в случае, если взаимоприемлемое решение не достигнуто, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде г. Кирова.

Исходя из пункта 7.2 Договора, данное соглашение вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014. Если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, Договор считается пролонгированным еще на один год.

Предприниматель в 2016 году, исполняя Договор, осуществил поставку Продукции Обществу, в частности, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016, оплату которой Общество в полном объеме не произвело, а потому образовался долг в сумме 450 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства представлены акты сверки расчетов за периоды с 01.04.2016 по 30.04.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016, с 01.01.2016 по 31.07.2016, которые подписаны представителями обеих сторон и скреплены их печатями; акт сверки за период с 01.01.2016 по 08.11.2016, подписанный только истцом и скрепленный его печатью (л.д. 46-51).

Кроме того, представлены отраженные в обозначенных выше актах сверки и подписанные представителями обеих сторон расходные накладные со сведениями о наименовании, количестве, цене и общей стоимости поставляемой Продукции (л.д. 54-93).

Также имеются документы о последних произведенных платежах по Договору, не отраженные в Акте на 31.07.2016, но учтенные в Акте на 08.11.2016, - платежные поручения от 12.08.2016 N 1163, от 30.08.2016 N 1224, от 03.10.2016 N 1383 (л.д. 94-96).

В претензии от 20.09.2016, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61002101024528), истец потребовал оплатить образовавшийся долг за Продукцию, поставленную по Договору с 01.06.2016 по 30.06.2016 (л.д. 52-53).

Поскольку ответа на данную претензию не последовало, в том числе, оплата Продукции в полном объеме не произведена, Предприниматель, исходя из приведенных обстоятельств, обратился 10.11.2016 в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества долга в сумме 450 000 рублей (л.д. 10-12).

К иску истец приложил, среди прочего, квитанцию в подтверждение направления ответчику 09.11.2016 копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 61000005313205), которое, как следует из общедоступной информации на сайте "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", получено ответчиком 18.11.2016 (л.д. 13).

Определением от 14.11.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 06.12.2016, направления дополнительных доказательств - до 27.12.2016 (л.д. 1-3).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 15.11.2016. Кроме того, копия данного определения направлена 15.11.2016 сторонам, получена истцом 23.11.2016, ответчиком 29.11.2016 (л.д. 6-7, 9).

Ответчик требования указанного определения не исполнил, отзыв на иск с опровержением заявленных истцом требований не представил.

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 110, 227-229 АПК РФ, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении иска. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 98-99).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц, в том числе, в установленных законом случаях при условии соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части, и составляет в мотивированном виде лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

В анализируемой ситуации истцом подтвержден факт соблюдения претензионного порядка до обращения с иском и представлены доказательства, обосновывающие наличие с ответчиком договорных правоотношений и спорный долг. Ответчик, извещенный о судебном процессе надлежащим образом, отзыв на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований и приложенных в их обоснование доказательств не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части.

Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно удовлетворил иск, а указание в жалобе на несогласие с взысканным долгом несостоятельно.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты за поставленный товар.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, а способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя может быть взыскан долг.

Документы дела свидетельствуют и ответчиком в жалобе не оспорено, что между сторонами спора заключен Договор, во исполнение которого ответчик получил от истца Продукцию, однако, оплату произвел не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

В связи с этим требование истца к ответчику о взыскании долга, размер которого подтвержден совокупностью и взаимной связью представленных в дело доказательств, а именно: Договором, Актами, расходными накладными и платежными поручениями, являются правомерным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой долга несостоятельна, поскольку с учетом сказанного выше и в отсутствие в жалобе конкретных возражений относительно документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не имеет правового значения.

В жалобе не приведено обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих факт получения Обществом Продукции по Договору, наличие перед Предпринимателем долга и его размер, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате Продукции.

Соответственно, при таких обстоятельствах сделать иной вывод по существу спора, отличающийся от вывода обжалуемого решения, не представляется возможным.

Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, исследовав и оценив материалы дела с соблюдением статьи 71 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 450 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3000 рублей).

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в ее уплате.

В связи с этим, поскольку ответчику при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не поступили, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как соответствующее ходатайство, в том числе, в ответ на определение от 23.01.2017 о принятии жалобы к производству, ответчик не заявлял.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2016 по делу N А28-13408/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов