Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-528/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А50-23764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 13 декабря 2016 года по делу N А50-23764/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо: Цаплин Сергей Николаевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 220-07 по делу об административном правонарушении, вынесенного 15.09.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цаплин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 13 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы об отсутствии в действиях Банка состава в действиях состава вменяемого правонарушения. Считает, что включение в договор спорных условий не свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку возможность включения в договор условий о неустойке прямо предусмотрена действующим законодательством (статьи 395, 811 ГК РФ, пп.12 п. 9 ст. 5 Закона "О потребительском кредите").

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения жалобы гр. Цаплина С.Н. (входящий N 3506 от 28.07.2016) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что в кредитный договор от 26.12.2015 N 15/1285/00000/400895, заключенный Банком с третьим лицом, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 07-229 от 23.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 15.09.2016 N 220-07 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ПАО "Восточный экспресс банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и оставил постановление административного органа в силе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено и из текста оспариваемого постановления следует, что 26.12.2015 между ПАО КБ "Восточный" и третьим лицом заключен кредитный договор N 15/1285/00000/400895.

При заключении данного договора Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: п. 12 Кредитного договора предусмотрено, что штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 (одного) договора кредитования: при сумме Кредита от 25000 до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образования просрочки, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме Кредита от 50001 до 100000 рублей: 600 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 000 рублей за факт образования просрочки 2 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме Кредита от 100 001 до 200 000 рублей: 800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1300 рублей за факт образования просрочки 2 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 800 рублей за факт образования просрочки 3 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме Кредита от 200 001 до 20 000 000 рублей: 1 000 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно ч. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между тем, данным положением закреплен (ограничен) процент исчисления неустойки при нарушении заемщиком своих обязательств.

Каких-либо положений о фиксированном размере штрафа за сам факт образования просрочки, что имеет место в договоре от 26.12.2015 N 15/1285/00000/400895, указанным федеральным законом не установлено.

Таким образом, включение указанных условий не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Банка о том, что включение в договор условий о неустойке соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не свидетельствует о его завышенном размере.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права гражданина, являющегося экономически слабой стороной договора.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося во включении в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, имеет место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2016 года по делу N А50-23764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова