Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 03АП-7655/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

22 февраля 2017 г.

Дело N А74-4350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Павловны) - Анцупова В.В., представителя на основании доверенности от 01.06.2015 N 19 АА 0310234, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия) - Бен К.А., представителя на основании доверенности от 20.07.2016, паспорта; Керн И.А., представителя на основании доверенности от 28.12.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" октября 2016 года по делу N А74-4350/2016, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черных Татьяна Павловна (далее - заявитель, предприниматель, Черных Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 3 по РХ) от 29.12.2015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 284 рубля 54 копейки, соответствующих пени в размере 102 075 рублей 78 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 202 656 рублей 90 копеек, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2016 года заявленное требование удовлетворено. Решение МИФНС России N 3 по РХ от 29.12.2015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 013 284 рубля 54 копейки, соответствующих пени в размере 102 075 рублей 78 копеек и взыскания налоговых санкций в размере 202 656 рублей 90 копеек, в связи с несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных оспариваемым решением (налог, пени, штрафы) и признанных арбитражным судом незаконными. С ответчика в пользу заявителя взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права:

- нарушение норм процессуального права выразилось в том, что оспариваемый судебный акт является немотивированным, не содержит ссылок на нормы права, бесспорно доказывающих позицию предпринимателя, отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства налогового органа, принял в обоснование своих требований доводы заявителя;

- судом первой инстанции применены нормы статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации без учета и взаимосвязи с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

- установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Система" (далее - ООО "ТД "Система") и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Система" (далее - ООО "ПКФ "Система") свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах обществ, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных; использованный налогоплательщиком фиктивный документооборот был направлен на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, получение необоснованной налоговой выгоды на основании следующего: поставщики налогоплательщика не находятся по юридическому адресу; для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов; у ООО "ТД "Система" и ООО "ПКФ "Система" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства); фактическое наличие у ИП Черных Т.П. спорных товарно-материальных ценностей не свидетельствует о приобретении их у спорных поставщиков; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделки со спорными контрагентами.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2015 N 22 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов (сборов) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года. Указанное решение вручено 30.06.2015 представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности.

Решением от 17.07.2015 N 22/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов. Решение вручено 17.07.2015 представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности. Решением от 01.10.2015 N 22/2 выездная налоговая проверка возобновлена (решение вручено представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности).

По результатам выездной налоговой проверки 16.11.2015 составлен акт N 42, который с приложениями вручен 17.11.2015 представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности.

Извещением от 16.11.2015 N 11-07-01/15001 налогоплательщику сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение вручено 17.11.2015 представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности.

07.12.2015 предпринимателем представлены возражения на акт проверки.

В связи с поступлением от предпринимателя ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, а также в связи с необходимостью представления последним дополнительных документов, рассмотрение материалов проверки откладывалось на 28 и 29 декабря 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2015 N 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 202 656 рублей 90 копеек; кроме того указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 1 013 284 рубля 54 копейки, а также пени по НДС в сумме 102 075 рублей 78 копеек.

Указанное решение вручено 13.01.2016 представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2015 N 47, предприниматель направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.03.2016 N 36 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.12.2015 N 47 в части доначисления НДС в размере 1 013 284 рубля 54 копейки, соответствующих пени в размере 102 075 рублей 78 копеек и штрафа в размере 202 656 рублей 90 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 29.12.2015 N 47, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком соблюден.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части, исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов. Суд признал подтвержденным факт наличия между предпринимателем и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений, установил, что по вышеуказанным контрагентам налоговым органом не приведены ссылки на доказательства, бесспорно опровергающие реальность хозяйственных операций, участником которых является заявитель, а также невозможность их совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 143 НК РФ предприниматель Черных Т.П. в спорный период являлась плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, суммы НДС, предъявленные продавцами при приобретении товаров, подлежат вычетам на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, только после принятия их на учёт.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть, подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающим требованиям достоверности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия. Кроме того, налогоплательщик должен доказать, что его расходы, возмещение которых он требует посредством налогового вычета, являются обоснованными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа следует, что предпринимателем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТД "Система" - в размере 956 648 рублей 98 копеек и ООО "ПКФ "Система" - в размере 56 635 рублей 56 копеек.

В качестве основания неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным поставщикам товаров налоговым органом указано на недостоверность сведений в первичных учетных документах, на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также на отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

При этом налоговым органом не ставится под сомнение факт наличия спорного товара, его оплата предпринимателем и дальнейшее использование товара в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Черных Т.П. с ООО "ТД "Система" в проверяемом периоде были заключены договоры поставки от 01.12.2013 N 32, от 14.07.2014 N 31. Во исполнение пунктов 1.1 вышеуказанных договоров поставщик (ООО "ТД "Система") обязуется изготовить и передать покупателю (предприниматель Черных Т.П.) в собственность в установленный договором срок добавки для бетона согласно приложению к договору (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно пункту 3.2 договора 01.12.2013 N 32 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условиями пункта 3.1 договора от 14.07.2014 N 31 определено, что оплата товара производится покупателем по 100% предоплате товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Положениями пункта 4.1 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара на объект, указанный покупателем, после получения от покупателя уведомления (письменного либо устной заявки) о готовности к принятию товара.

Исходя из пункта 4.2 договоров поставки, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Товар поставляется партиями по усмотрению поставщика.

Пунктами 4.3 договоров определено, что поставка товара осуществляется путем передачи товара лицу, уполномоченному покупателем на получение товара, и оформляется путем подписания накладной либо акта приема-передачи. Приемка товара по количеству и товарному виду осуществляется в момент передачи товара.

ООО "ТД "Система" в адрес предпринимателя Черных Т.П. в проверяемом периоде были выставлены следующие счета-фактуры и оформлены товарные накладные: счет-фактура от 30.09.2014 N АВ; счет-фактура от 30.12.2013 N АВ; счет-фактура от 15.01.2014 N 00000023, товарная накладная от 15.01.2014 N 23; счет-фактура от 27.01.2014 N 00000059, товарная накладная от 27.01.2014 N 59; счет-фактура от 12.02.2014 N 00000110, товарная накладная от 12.02.2014 N 110; счет-фактура от 26.02.2014 N00000176, товарная накладная от 26.02.2014 N 176; счет-фактура от 03.04.2014 N 00000282, товарная накладная от 03.04.2014 N 282; счет-фактура от 14.05.2014 N 00000384, товарная накладная от 14.05.2014 N 384; счет-фактура от 20.05.2014 N 00000537, товарная накладная от 20.05.2014 N 537; счет-фактура от 07.07.2014 N 00000572, товарная накладная от 07.07.2014 N 572; счет-фактура от 02.08.2014 N 00000660, товарная накладная от 02.08.2014 N 660; счет-фактура от 04.08.2014 N 00000662, товарная накладная от 04.08.2014 N 662; счет-фактура от 06.10.2014 N 00000865, товарная накладная от 06.10.2014 N 865; счет-фактура от 23.10.2014 N 00000941, товарная накладная от 23.10.2014 N 941; счет-фактура от 05.12.2013 N 00000152, товарная накладная от 05.12.2013 N 152; счет-фактура от 13.12.2013 N 00000177, товарная накладная от 13.12.2013 N 177; счет-фактура от 16.12.2013 N 00000182, товарная накладная от 16.12.2013 N 182; счет-фактура от 19.12.2013 N 00000224, товарная накладная от 19.12.2013 N 224; счет-фактура от 17.01.2014 N 00000031, товарная накладная от 17.01.2014 N 31; счет-фактура от 28.07.2014 N 00000659, товарная накладная от 28.07.2014 N 659; счет-фактура от 25.08.2014 N 00000747, товарная накладная от 25.08.2014 N 747; счет-фактура от 13.10.2014 N 00000903, товарная накладная от 13.10.2014 N 903; счет-фактура от 17.10.2014 N 00000920, товарная накладная от 17.10.2014 N 920; счет-фактура от 08.11.2014 N 00001015, товарная накладная от 08.11.2014 N 1015.

Согласно вышеуказанным счетам-фактурам ООО "ТД "Система" были поставлены в адрес предпринимателя товары на общую сумму 6 271 365 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 956 648 рублей 98 копеек.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком также были представлены:

- счета на оплату от 16.12.2013 N 159, от 17.01.2014 N 30, от 27.01.2014 N 63, от 12.02.2014 N 112, от 28.07.2014 N 616, от 02.08.2014 N 617, от 04.08.2014 N 619, от 17.10.2014 N 862, от 23.10.2014 N 883;

- транспортные накладные от 31.07.2014 N 1235, от 01.08.2014 N 1246, от 05.12.2013 N 152, от 13.12.2013 N 177, от 19.12.2013 N 224, от 27.01.2014 N 59, от 12.02.2014 N 110, от 26.02.2014 N 176, 03.04.2014 N 282, от 14.05.2014 N 384, от 20.05.2014 N 537, от 07.07.2014 N 572, от 24.07.2014 N 1185, от 02.08.2014 N 660, от 04.08.2014 N 662, от 22.08.2014 N 1371, от 01.10.2014 N 1612, от 06.10.2014 N 865, от 13.10.2014 N 1709, от 23.10.2014 N 941, от 06.11.2014 N 1927;

- экспедиторские расписки от 17.12.2013 N 097664 и от 16.01.2014 N 095111.

01.03.2013 между предпринимателем Черных Т.П. (покупатель) и ООО "ПКФ "Система" (поставщик) заключен договор поставки N 34, по условиям которого поставщик обязан изготовить и передать покупателю в собственность в установленный договором срок добавки для бетона, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю документы на товар (счет фактуру, товарную накладную) в течение 5 дней с момента поставки товара. Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара на объект указанный покупателем (пункт 4.1. договора поставки от 01.03.2013 N 34).

ООО "ПКФ "Система" выставило в адрес предпринимателя Черных Т.П. счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 371 277 рублей 50 копеек, в том числе НДС - 56 635 рублей 56 копеек, в том числе: товарная накладная от 07.03.2013 N 148 со счетом-фактурой от 07.03.2013 N 00000148; товарная накладная от 16.10.2013 N 822 со счетом-фактурой от 16.10.2013 N 00000822; товарная накладная от 28.10.2013 N 846 со счетом-фактурой от 28.10.2013 N 00000846; товарная накладная от 26.11.2013 N 861 со счетом-фактурой от 26.11.2013 N 00000861.

В подтверждение доставки товара от ООО "ПКФ "Система" предпринимателем представлены экспедиторские расписки от 11.03.2013 N 056945, от 17.10.2013 N 069164, от 29.10.2013 N 099614, от 20.11.2013 N 017080.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ТД "Система" и ООО "ПКФ "Система", а также лица, кем был разрешен и произведен отпуск груза, подписаны руководителем данных организаций Довжанским Я.А.

Вывод налогового органа о том, что отсутствие в товарных накладных сведений: о принятии груза; транспортных накладных, по которым осуществлена поставка; о лицах разрешивших отпуск груза, отпустивших груз; массе груза; количестве мест; дате отпуска и получения груза, влечет потерю этими документами статуса первичных и оправдательных при совершении хозяйственной операции несостоятелен, поскольку отсутствие в товарных накладных некоторых реквизитов само по себе не означает недостоверности этих документов. Кроме того, пороки в товарных накладных были устранены предпринимателем (т.8, л.д. 21-41).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не доказана недостоверность сведений в первичных документах и счетах-фактурах, представленных в подтверждение налоговых вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Черных Т.П. доказан факт реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а именно приобретение товара у ООО "ТД "Система" и ООО "ПКФ "Система".

Налоговым органом не представлено в материалы дела безусловных доказательств, опровергающих данный факт.

Налоговый орган в оспариваемом решении делает вывод о невозможности реального осуществления деятельности указанными обществами. Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отклоняет довод налогового органа по следующим основаниям.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "ТД "Система" является оптовая торговля прочими строительными материалами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество поставляло в адрес предпринимателя по договорам поставки от 01.12.2013 N 32 и от 14.07.2014 N 31 противоморозную добавку Штайнберг ANTIFRIZ MB и суперпластификатор для бетона "Штайнберг F-10 Bild".

Распечаткой с сайта компании http://shtainberg.ru, представленной в материалы дела заявителем, подтверждается, что ООО "ТД "Система" является официальным представителем компании ООО "Штайнберг Хеми ГМБХ", г. Новосибирск.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, оценка данным обстоятельствам не дана в решении налогового органа, несмотря на то, что налогоплательщик ссылался на данные обстоятельства в возражениях на акт проверки.

Представленные в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "ТД "Система" за 2013, 2014 годы подтверждают несение обществом расходов характерных для хозяйствующих субъектов. Согласно выписки по счету общества, директором общества Довжанским Я.А. производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды (т.5 л.д. 96, 112, 113), выплата заработной платы (т.5 л.д. 87), перечисление налога на доходы физических лиц с января по ноябрь 2014 года (т.5 л.д. 77, 80, 81, 86, 88, 92, 97, 100, 103, 109, 113). Кроме того, из выписки по расчетному счету общества усматривается оплата за товар ООО "Штайнберг Хеми ГМБХ" (т.5 л.д. 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 83, 85, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 95, 98, 100, 101, 102, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116).

Из писем Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 14.01.2015 N 2.11-06/1/00071ДСП@, от 13.04.2015 N 2.11-06/02400дсп@ следует, что ООО ТД "Система" к категории "проблемных" налогоплательщиков не относится.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.60-66) основным видом деятельности ООО "ПКФ "Система" является оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО "ПКФ Система" поставляло в адрес предпринимателя по договору поставки от 01.03.2013 N 34 противоморозную добавку Штайнберг ANTIFRIZ MB.

Из выписки по расчетному счету ООО "ПКФ "Система" следует, что директором общества Довжанским Я.А. производилось снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды (т.4 л.д. 58-68, 71, 72, 74-84, 86-94), выплата заработной платы (т.4 л.д. 58, 64, 65, 78, 91), производилось перечисление налога на доходы физических лиц за 2013 год (т.4 л.д. 61, 63, 65, 68, 74, 78, 81, 84, 89, 90, 91). Кроме того, из выписки по расчетному счету общества усматривается оплата за товар ООО "Штайнберг Хеми ГМБХ" (т.4 л.д. 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 73. 76, 77, 79, 81, 82, 83, 85, 87, 88, 89).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции по расчетным счетам обществ характерны для хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом ставится под сомнение исполнение Довжанским Я.А. обязанностей директора ООО "ТД "Система" и ООО "ПКФ "Система", поскольку указанное лицо не явилось в налоговый орган для дачи показаний. Однако в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Довжанского Я.А. извещений о вызове в налоговый орган для дачи показаний.

В материалах дела имеются пояснения Довжанского Я.А., которые были представлены им нарочным в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по взаимоотношениям с предпринимателем Черных Т.П. (т.8 л.д.80, 81) вместе с пакетом документов, идентичным пакету документов, представленному предпринимателем. Указанное обстоятельство отражено в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.03.2016 N 36.

В договорах поставки в качестве почтового адреса обществ указан адрес: г. Красноярск, ул. Башиловская, 3, офис 304; наличие офиса организации по указанному адресу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по расчетному счету обществ, из которых усматривается факт оплаты арендных платежей ОАО "КРМСУ". Налоговый орган не дает оценки в оспариваемом решении данному обстоятельству.

Осуществление контрагентами деятельности, в том числе, по адресу, отличному от адреса, указанного в учредительных документах, не может являться безусловным обстоятельством, препятствующим применению предпринимателем налоговых вычетов.

В качестве одного из оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по спорным контрагентам налоговый орган указывает на отсутствие доказательств доставки спорного товара от ООО "ТД "Система" и ООО "ПКФ "Система" в адрес индивидуального предпринимателя. Данный вывод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, договорами поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки товара на объект, указанный покупателем.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "ТД "Система" следует, что обществом осуществляется перечисление денежных средств ООО "РТК "Меркурий" (т.5 л.д.83, 85, 89, 91-94, 100, 102-105), которое, согласно экспедиторским распискам, представленным в материалы дела (т.3, л.д. 106, 108), оказывало обществу услуги по доставке груза в адрес предпринимателя.

Выписки по расчетному счету ООО "ПКФ "Система" свидетельствуют о том, что обществом осуществлялось перечисление денежных средств ООО "РТК "Меркурий" (т.4 л.д. 66, 69, 72, 76, 79, 86, 88, 91) за транспортно-экспедиторские услуги, услуги по хранению, погрузочно-разгрузочные работы (т.3 л.д. 99, 101, 102, 103), а также ООО ТК "Р-Транс Экспедиция" (т.4 л.д. 73, 77) и ООО ТК "Р-Транс Логистика" (т.4 л.д. 85, 90) за оказание транспортных услуг.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по сделке.

Факт поставки товара подтвержден показаниями свидетелей, получавших товар (т.6 л.д. 22-25, 26-29) (которые указали наименование товара, тару, объем, транспортные средства), транспортными накладными (т.3 л.д. 104, 105, 107, 109-115, 120-121, 125, 128, т.8 л.д.55-74), экспедиторскими расписками (т.3 л.д., 101-103, 106, 108). Доставка товара от производителя до ООО "ТД "Система" также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.3 л.д. 116-119, 122-124, 126, 129).

В решении налогового органа не дана оценка указанным обстоятельствам, так же как и не дана оценка последовательности осуществления поставки товара, не осуществлен допрос водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных.

Указание на то, что некоторые транспортные накладные и экспедиторские расписки имеют недочеты в заполнении реквизитов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не являются основанием для предоставления налоговых вычетов, кроме того, ненадлежащее заполнение реквизитов транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии самого факта поставки. Из решения налогового органа не следует, что иные транспортные накладные и экспедиторские расписки, представленные в подтверждение доставки товара, содержат недостоверные сведения. Выводы относительно их исследования налоговым органом в оспариваемом решении отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении предпринимателем достаточных доказательств доставки товара от ООО "ТД "Система". Налоговым органом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, опровергающих факт поставки товара спорными контрагентами в адрес налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом не доказано, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Доказательства и пояснения налогоплательщика (в том числе о том, что условия договора согласовывались и договоры подписывались налогоплательщиком непосредственно с директором обществ - Довжанским Я.А., личность которого была установлена по паспорту; данных контрагентов рекомендовал технолог ООО "Штайнберг Хеми ГМБХ") представленные в материалы дела, свидетельствуют о проявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного со стороны налогового органа не представлено.

Предпринимателем в подтверждение проявления должной осторожности и осмотрительности в материалы налоговой проверки представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО "ТД "Система" (т.3 л.д.1), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.3 л.д.2), устав общества (т.3 л.д.3-11), свидетельство о государственной регистрации ООО "ПКФ "Система" (т.3 л.д.58), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т.3 л.д.59), копия паспорта директора Довжанского Я.А. (т.3, л.д.17-18).

На протяжении всего времени работы с указанными контрагентами предпринимателем ежеквартально запрашивалась и получалась от ООО "ТД "Система" и ООО "ПКФ "Система" налоговая отчетность, в том числе декларации по налогу на добавленную стоимость с доказательствами представления отчетности в налоговый орган (т.3 л.д. 19-57, 67-98).

Как было указано выше, договоры с указанными контрагентами заключены предпринимателем с единственными поставщиками спорного специфического товара, находящимся в наибольшей близости от г. Абакана, исходя из полученных рекомендаций. Возможность выбора предпринимателем иных поставщиков указанной продукции в спорные периоды налоговым органом не доказана.

Как следует из выписок по расчетному счету предпринимателя, оплата за товар осуществлялась в адрес обществ только после факта доставки товара заявителю, с отсрочкой платежа, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии выгодных условий поставки для налогоплательщика.

Более того, как было указано выше, руководитель обществ подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем.

Таким образом, по мнению арбитражного суда, налогоплательщиком запрошены и собраны все возможные документы из доступных источников. Налоговый орган указывая, что принятых мер недостаточно, не указывает, что еще мог предпринять предприниматель для проверки добросовестности своих контрагентов.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Поскольку налоговым органом не представлено безусловных доказательств подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка. Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных доводов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2016 года по делу N А74-4350/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" октября 2016 года по делу N А74-4350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова