Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34603/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-41981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Дремовой М.В. по доверенности от 10.03.2016,

от ответчика (должника): Андреевой Н.Б. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34603/2016) ООО "СегментПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-41981/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "СегментПлюс"

к ООО "ТД Айсберри"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СегментПлюс" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, ОГРН: 1109847043459, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Айсбрри" (адрес: Россия 121087, Москва, пр. Багратионовский 5,стр.21, ОГРН: 1057749400147, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг 1500000 руб. 00 коп. и штрафных санкций - 502500 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 03/М/14 от 01.04.2014.

Решением суда от 22.11.2016 в иске отказано.

ООО "СегментПлюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены в полном объеме; также судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела копии односторонних актов о выявленных нарушениях от 02.05.2014, 01.06.2014, 01.07.2014 неправомерно признаны судом в качестве доказательств по делу.

ООО "ТД Айсберри" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО "ТД Айсберри" (Заказчик) и ООО "СегментПлюс" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 03/М/14, согласно которому истец принял обязательство по организации торговли, выкладке и предложению продукции ответчика - мороженого в согласованном ассортименте в 250 согласованных сторонами торговых точках, а ответчик обязан оплатить такие услуги.

Период оказания услуг по договору - с 01.04.2014 г. по 31.03.2015 г. (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора совокупная цена услуг, которые Исполнитель оказывает Заказчику, составляет сумму в размере 3 000 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % за период оказания услуг, согласованный в пункте 6.1. настоящего договора, за торговые точки, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 4.1.1. договора стороны согласовали, что в период с 01.04.2014 года по 30.09.2014 года стоимость услуг составляет 470 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц за количество торговых точек, согласованных п. 1.1. настоящего договора, итого общая стоимость услуг за указанный в настоящем пункте период составляет - 2 820 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%

В период с 01.10.2014 года по 31.03.2015 года стоимость услуг составляет 30000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% в месяц, за количество торговых точек, согласованных п. 1.1. настоящего договора, итого общая стоимость услуг за указанный в настоящем пункте период составляет - 180 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 4.1.2. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

19.05.2014 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб., включая НДС, 470 000 рублей с НДС за апрель 2014 года, 470 000 рублей с НДС за май 2014 года, 470 000 рублей с НДС за июнь 2014 года, 90 000 рублей с НДС - частичной оплаты за июль 2014 года.

02.07.2014 ответчик направил истцу по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, телеграмму о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СегментПлюс" указывает на то, что услуги, оказанные ответчику в период с 01.04.2014 по 31.03.2015, стоимостью 1500000 руб. 00 коп., последним оплачены не были, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, в рамках дела А56-71540/2015 ООО "ТД Айсберри" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СегментПлюс" о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., то есть суммы (первый платеж), которую ООО "ТД Айсберри" оплатило 19.05.2014 года ООО "СегментПлюс" в рамках заключенного между сторонами Договора оказания услуг от 01.04.2014 года. Впоследствии ООО "ТД Айсберри" увеличило исковые требования до суммы 1 500 000 руб.

Решением суда от 07.04.2016 по делу А56-71540/2015 установлен факт расторжения договора от 01.04.2014 N 03/М/14 по инициативе ООО "ТД Айсберри", с ООО "СегментПлюс" в пользу ООО "ТД "Айсберри" взыскан не освоенный аванс 1500000 руб. 00 коп.

Следовательно, факт неоказания истцом услуг на момент прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-71540/2015 суды исследовали и оценили все представленные сторонами, в том числе истцом, доказательства, приведенные в обоснование требования и возражений на него, в результате чего признали доказанным факт того, что на момент расторжения Договора истцом не исполнены обязательства по Договору на сумму 1 500 000 руб.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки исследованных доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-71540/2015, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69, а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет переоценку в настоящем деле как установленных ранее обстоятельств, так и выводов судебных инстанций по делу А56-71540/2015, что противоречит целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО "СегментПлюс" своих обязательств по договору в спорный период, факт неоказания истцом услуг на момент прекращения договора установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-71540/2015, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации Актов о выявленных нарушениях ООО "СегментПлюс" по Договору оказания услуг от 02.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.07.2014 года. Истец обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью проверки достоверности оригинала подписи помощника менеджера по работе с ключевыми клиентами ООО "ТД Айсберри" Ивановой Л.С. на оригинале Актов о выявленных нарушениях ООО "СегментПлюс" по Договору оказания услуг от 02.05.2014 года, 01.06.2014 года, 01.07.2014 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае истцом не представлено достаточного обоснования заявления о фальсификации. Акты о выявленных нарушениях явились доказательством для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "СегментПлюс" в пользу ООО "ТД Айсберри" в рамках дела А56-71540/2015. В рамках рассмотрения дела А56-71540/2015 ООО "СегментПлюс" не заявляло о фальсификации данных актов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, а также статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, заявление истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленных документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-41981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина