Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-9091/16

Требование: о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А31-5257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-5257/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ИНН 3705009199, ОГРН 1153705010030)

к Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805),

о взыскании 2 241 903 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 241 903 рублей 17 копеек в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 ООО "Трансавто" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Трансавто" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5257/2016 от 16.08.2016, исковые требования ООО "Трансавто" о взыскании с Администрации в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 241 903 рубля 17 копеек задолженности удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что начало течения срока исковой давности для предъявления требований к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять с даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. При этом, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании должником долга. Утверждая, что по спорному исполнительному листу была произведена частичная уплата долга, а также, указывая, что 23.03.2016 Уведомлением N УНЛ-16-6298 Управление Федерального казначейства уведомило о неисполнении должником требований, сообщило о возможности предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, заявитель полагает, что течение срока исковой давности по требованию ООО "Трансавто" к Администрации, как к субсидиарному должнику, начинает течение с 24.03.2016.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2009 по делу N A31-3483/2009 с муниципального общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы N 3 городского округа город Мантурово (далее - Учреждение) в пользу муниципального унитарного предприятия "Мантуровская теплосеть" (ИНН 4404001649, ОГРН 1024401633321, далее - МУП "Мантуровская теплосеть") взыскано 2 331 403 рубля 17 копеек долга и 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 15.09.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 000660950.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-364/2008 МУП "Мантуровская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.01.2015 исполнительный лист серии АС N 000660950 возвращен взыскателю в связи с закрытием лицевого счета Учреждения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2016 по делу N A31-3483/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца МУП "Мантуровская теплосеть" на его правопреемника - ООО "Трансавто" в связи с заключением договора уступки права (цессии) N 11 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2016 по делу N А31-364/2008 конкурсное производство в отношении МУП "Мантуровская теплосеть" (ИНН 4404001649, ОГРН 1024401633321), завершено.

Полагая, что Администрация несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения при недостаточности у него средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014) определено, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014), бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.09.2013) от 08.05.2010 N 83-ФЗ (ред. от 07.05.2013) (далее - Закон N 83-ФЗ), положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Обязательства Учреждения возникли на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 21 от 01.01.2006, то есть до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 21).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности с основного должника (Учреждения) предъявлен и решением от 14.08.2009 удовлетворен, после вступления решения в силу 15.09.2009 выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Законодательством установлен двухмесячный срок исполнения исполнительных документов как со дня передачи их финансовому органу, уполномоченному на списание средств с лицевых счетов учреждений, так и со дня возбуждения исполнительного производства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, получивший исполнительный документ кредитор должен немедленно предъявить его к исполнению и по истечении двух месяцев предпринять меры к установлению причин его неисполнения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что исполнительный лист предъявлен первоначальным взыскателем к исполнению позднее, чем дата его выдачи - 15.09.2009.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что с учетом срока доставки почтовой корреспонденции при получении исполнительного листа, направлении его в уполномоченный финансовый орган, а также двухмесячного срока исполнения исполнительных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае сроком исполнения исполнительного документа является 30.11.2009.

Первоначальный кредитор, являющийся правопредшественником истца, с момента истечения указанного срока не имел оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением, именно эта дата должна быть признана моментом, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начал течь с 01.12.2009; с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Трансавто" обратилось 16.05.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки утверждению ООО "Трансавто", в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в том числе, в связи с перечислением денежных средств во исполнение спорного исполнительного документа, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016 по делу N А31-5257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова