Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-487/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-64822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева Н.В., представитель по доверенности от 22.09.2016 N 3327/01,

от ответчика - Цыпленков С.С., представитель по доверенности от 1601.2017 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-64822/16 по иску Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Дмитровские горизонты" о взыскании задолженности в сумме 1 761 639,52 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года по договору аренды земельного участка от 19.11.2013 N 679-д. и неустойки в сумме 263645,78 руб. за период с 15.09.2014 по 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские горизонты, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность в сумме 2 669 771,53 рублей по договору аренды земельного участка от 19.11.201 N 679-д и пени в сумме 415 058,01 рублей за период с 15.09.2014 по 11.08.2016 (л.д. 2-3, 20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части суммы взысканной неустойки и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 67).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отсутствие возражений истца арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 415 058,01 рублей за период с 15.09.2014 по 11.08.2016.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Дмитровские горизонты" (арендатор) заключен договор аренды от 19.11.201 N 679-д земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011101:505 (л.д. 5-8).

В силу пункта 2.1 срок договора составляет - до 01.11.2015. По истечении указанного срока договор аренды возобновлен сторонами на прежних условиях до 01.11.2018.

В соответствии с пунктами 3.1-3.8 договора ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по уплате арендной в сумме 2 669 771,53 рублей за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Поскольку ответчик доказательства погашения основного долга в материалы дела не представил, решением суда первой инстанции с ответчика взыскана задолженность в сумме 2 669 771,53 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 19.11.201 N 679-д в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7).

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.09.2014 по 11.08.2016 составила 415 058,01 рублей (л.д. 22-24).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81)

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 415 058,01 рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 415 058,01 рублей при сумме основного долга в размере 2 669 771,53 рублей и длительном периоде просрочки (с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что неустойка рассчитана Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды N 679 от 19.11.2013, который подписан ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки, определенному в пункте 5.2 договора (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) между сторонами спора не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу N А41-64822/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова