Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-121/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

Дело N А73-13567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Багульник" поселка Джамку Солнечного муниципального района Хабаровского края

на решение от 06.12.2016

по делу N А73-13567/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "ТЭП"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Багульник" поселка Джамку Солнечного муниципального района Хабаровского края

о взыскании 161 484, 65 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "ТЭП" (ОГРН 1142728000447, ИНН 2717005493, место нахождения: 687711, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Солнечный, ул. Строителей, д. 8, далее - МООО "ТЭП") в лице конкурсного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Багульник" поселка Джамку Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700834320, ИНН 2717007437, место нахождения: 682739, Хабаровский край, Солнечный район, поселок Джамку, ул. Центральная, д. 2а, далее - учреждение) 161 484,65 рубля, из которых 151 374,46 рубля - основной долг и 10 110,19 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых с 08.08.2016 до фактического исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 06.12.2016 в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в несвоевременном платеже коммунальных ресурсов отсутствует вина учреждения, поскольку учредителем ответчика является Управление образования администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, которое в свою очередь входит в структуру администрации Солнечного муниципального района.

Ответчик также полагает, что поскольку администрация является собственником образовательного учреждения, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы муниципального района; представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 не доказывает наличие задолженности у ответчика на момент рассмотрения дела по существу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Из материалов дела следует, между МООО "ТЭП" (энергоснабжающая организация) и МБОУ детский сад "Багульник" (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт от 04.01.2015 N 482/15Т на поставку тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию по тарифам в пределах контрольных цифр контракта, а заказчик-абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем бюджетных средств в денежном выражении.

Порядок оплаты тепловой энергии и горячей воды определен в пункте 6.2 контакта, согласно которому заказчик-абонент производит 50% плановой стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребляемой в расчетном месяце не позднее 10-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных заказчиком-абонентом, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

На аналогичных условиях порядка оплаты (пункт 8) между МООО "ТЭП" (предприятие) и учреждением (заказчик-абонент) 04.01.2015 заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 482/15В, в силу положений которого заказчик-абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод заказчика-абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а заказчик-абонент - соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, и действует до 31.12.2015.

В период с октября по ноябрь 2015 года МООО "ТЭП" отпустило в учреждение тепловую энергию, а также оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

На оплату полученного коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 151 374,24 рубля.

Актами приема-передачи за соответствующие периоды учреждение подтвердило поставку коммунального ресурса.

Согласно составленному двустороннему акту сверки по состоянию на 29.02.2016 задолженность учреждения перед МООО "ТЭП" составила 151 374,24 рубля.

Истцом в адрес учреждения направлена претензия от 06.07.2016 N 23 с требованием об уплате задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МООО "ТЭП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в учреждение, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса материалы дела не содержат.

Обязанность абонента по своевременной оплате ресурса установлена пунктом 6.2 контракта от 04.01.2015 N 482/15Т и пунктом 8 контракта от 04.01.2015 N 482/15В.

Ответчик является учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

Вместе с тем исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В подтверждение наличия задолженности по оплате оказанных услуг истец представил акт сверки взаимных расчетов между МООО "ТЭП" и учреждением от 29.02.2016, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, согласно которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом по контрактам в размере 151 374,46 рубля.

С учетом изложенного ссылка жалобы на недоказанность имеющейся задолженности ответчика перед истцом является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в несвоевременном платеже в связи с наличием статуса учреждения, который финансируется за счет средств федерального бюджета и в связи с наличием недофинансирования образовалась задолженность, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном Кодексе.

На основании положений статьи 8, статьи 307, статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, как сторона контракта, принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении исполнения обязательств по контрактам подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком оплата потребленных ресурсов не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с 11.12.2015, что не противоречит условиям контрактов о сроках оплаты.

При расчете МООО "ТЭП" применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, начисленных истцом на сумму задолженности, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт оказания ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Возражений в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле администрации Солнечного муниципального района судебной коллегией не принимаются, поскольку администрация стороной муниципальных контрактов не является. При этом не имеет правового значения указание ответчика о том, что Управление образования администрации Солнечного муниципального района является учредителем ответчика. Следовательно, оспариваемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности последнего.

Оценка довода апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при отказе в составлении мотивировочной части решения, приведена в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 06.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2016 по делу N А73-13567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Багульник" поселка Джамку Солнечного муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц